Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1090 K.2025/2874

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davada, komşuluk hukukundan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar miktar itibarıyla kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Davanın esasına ilişkin itirazlarda bulunarak, komşuluk hukukuna aykırı eylemlerin değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava değeri dikkate alınarak istinaf dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de, davacının talebi komşuluk hukukundan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olduğundan komşuluk hukukundan kaynaklanan davalarda dava değerinin inceleme sonucu tespit edileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesince işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR