Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1224 K.2025/5310

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu bağımsız bölümün davalı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, taşınmaz bedelinin davalıya ödendiğini, taşınmazın kendisine teslim edildiğini ancak tapuda devir işleminin davalı tarafından gerçekleştirilmediğini, bunun yanında davalı Banka lehine taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek taşınmazın davacı adına tescilini ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, ipotek tarihinde tapuda takyidat bulunmadığını, sözleşmenin tapuya şerh edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın davacı tarafından kiralanarak kullanıldığını, davacının tüketici olmadığını, taşınmazın teslim edildiğini, tapuda işlem için gerekli merasime davacı tarafından katılım sağlanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açıldıktan sonra davaya konu taşınmazın davacı adına tescil edildiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığı, davalı yüklenici tarafından imzalanan sözleşmeye rağmen taahhüt edilen zaman içerisinde taşınmazın teslim edilmediği, davanın açılmasına sebep olunduğu, ipotek tarihinin taşınmaz satışına ilişkin sözleşme tarihi ve dosyadaki mevcut ödeme tarihlerinden sonra olduğu,

bu hâliyle davalı Banka tarafından özen yükümlülüğünün yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, konusuz kalan davada yargılama giderlerinden davalı Bankanın da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, tapu iptali ve tescil talebi yönünden taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden nispi, ipoteğin kaldırılması talebi yönünden ise maktu vekâlet ücreti ve harca hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...San. ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Banka tarafından davalı Şirketin ticari defterlerini inceleme sorumluluğunun yerine getirilmediği, basiretli tacir gibi davranılmadığı, iyiniyetli kabulünün mümkün olmadığı, davalı Şirketin bağımsız bölümü davacıya satmasına karşın bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği, dava açılmasına davalılarca sebebiyet verildiği, davanın ön inceleme safhasından sonra konusuz kaldığı,

davalıların yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, ancak harçların kamu düzenine ilişkin olduğu ve konusuz kalan dava nedeni ile maktu harç alınması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve maktu harca hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmadığını, şirkete tescil yönünden başvuru yapılmadığını, taşınmazın değerinin fahiş belirlendiğini, sözleşme bedeline göre taşınmazın değerinin tespit edilmesi gerekirken dava tarihine göre taşınmazın güncel değerinin esas alınmasının hatalı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, yargılama ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR