Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1264 K.2025/5203

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve dâhili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 16874 parsel sayılı taşınmazın maliki ...'ın gaip olması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2005 tarihli ve 2005/192 Esas, 2005/1156 Karar sayılı kararı ile ... kayyım tayin edildiğini, malvarlığının kayyımla idare süresi sona erdiğinden ...'ın gaipliğine karar verilmesi ve adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Dava konusu taşınmazda ipotek lehtarı olduğu anlaşılan ... davaya dâhil edilmiştir.

II. CEVAP

Dâhili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tamamının ... ... adına kayıtlı olduğu, yapılan araştırmalara rağmen ... veya mirasçılarını tanıyan ve bilen olmadığı gibi hakkında bilgi alınamadığı, taşınmaza ait tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarında malike ilişkin kimlik bilgilerinin tespit edilemediği ve malik hakkında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/192 Esas, 2005/1156 Karar sayılı ilâmı ile ... kayyım tayin edildiği ve taşınmazın kayyım ile idare edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın maliki ...'ın gaipliğine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, takyidatların kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve dâhili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi, ... mevkiinde kain 16874 parsel sayılı 90,00 m² miktarlı "arsa" vasıflı taşınmazın tamamının ifrazen taksim suretiyle 25.04.1986 tarihli ve 1184 yevmiye numaralı işlem ile ... ... adına tescil edildiği, aynı tarihte ... Belediyesi lehine 22.401,00 ETL bedelli ipotek tesis edildiği, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.12.2005 tarihli ve 2005/192 Esas, 2005/1156 Karar sayılı kararı ile ... kayyım tayin edildiği ve taşınmazın kayyım ile idare edildiği, davacı ... vekilinin istinaf başvurusu yönünden; tapu iptali ve tescil talebinin yanında tapu kaydındaki takyidatların da kaldırılmasını istenmiş ise de, ipotek borcunun devam ettiği gözetilmek suretiyle bu isteğin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı; davalı ...

Belediyesi vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Belediyesi lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, anılan hükmün davalı ...

Belediyesi vekili tarafından istinaf edilmediği bu nedenle davacı ... lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, kaldırma kararı sonrası kurulacak hükümde usuli kazanılmış hak gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği, nitekim, İlk Derece Mahkemesince de eldeki istinaf incelemesine konu ikinci kararda davalı ... Belediyesi lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği, buna göre ilgili kişi ...

Belediyesi vekilinin istinaf itirazının yerinde olmadığı, dosya kapsamı itibariyle Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri

1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; tapu kayıtlarında bulunan ipotek, şerh vs. takyidatlarının davacı ... yönünden herhangi bir yükümülüğünün ve hak sahipliğinin bulunmadığı dönemde işlendiğini ve Mahkemece ipotek alacaklısı yönünden gerekli araştırmanın yapılmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

2. Dâhili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi hükmüne dayalı gaiplik ve tapu kaydının iptali ile Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve dâhili davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR