Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1276 K.2025/2788

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; paydaşı olduğu 859 ada 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan otelin fiili taksim sonucu davalılarla ortak kullanımlarına bırakıldığını, davalıların oteli tek başlarına kullandıklarını ileri sürerek; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; haksız işgalci olmadıklarını, davacı şirketin rızası ile taşınmazı kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen ilk kararda: “el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne” karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesince: “davacının payına yönelik müdahalenin men'ine dair karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik olmadığı; ecrimisil yönünden davacının ibraz ettiği 03.07.2009 tarihli ihtarnamenin davalılara tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, tebliğ tarihi veya ihtarda tanınan süre varsa öngörülen tarihten itibaren ecrimisil hesabı yapılması gerektiği” belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak verilen kararda; “el atmanın önlenmesi talebine yönelik dava tefrik edilerek bu talep bakımından davaya konu taşınmazın cebri icra yoluyla devrinin yapılmış olduğu, mülkiyetin bu şekilde yargılama devam ederken ortadan kalktığı” gerekçesiyle açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, gider avansından kalan bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı taraflarca temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Dairemizce: “davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de harç ve yargılama giderlerine doğru hükmedilmediği, başlangıçtaki haklılık durumuna göre harcı yatırılan değer üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, davalılardan alınması gereken maktu harç mahsup edildikten sonra yargılama sırasında yatırılan nispi harcın davacı tarafa iade edilmesi, yargılama giderlerinin de davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “27/02/2024 tarihli Yargıtay bozma ilamında Yargıtay 1. Hukuk Dairesince el atmanın önlenmesi kararının verilmesinde isabetsizlik olmadığı belirtilerek ecrimisil yönünden hükmün bozulmasına dair karar verildiği, eldeki davada talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru ise de harç ve yargılama giderlerine doğru hükmedilmediğinin belirtildiği” gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

F. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile taraflar taşınmazda paydaş olup davacı tarafından paya vaki el atmanın önlenmesi talep edilmesine ve pay üzerinden harç tamamlanmış olmasına karşın davacı payı üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Ancak bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438. maddesinin yedinci fıkrası gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir

V. KARAR