Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1406 K.2025/2498

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde özetle; tarafların murisi ...'ın Adıyaman 4. Noterliğince düzenlenen 31.03.2011 tarih ve 4534 yevmiye nolu vasiyetname ile davalı lehine vasiyette bulunduğunu, murisin işlem sırasında fiil ehliyetinin bulunmadığını, murisin zorlama suretiyle iradesinin sakatlandığını, vasiyetnamenin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek vasiyetnamenin iptali olmazsa saklı paylar üzerindeki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 26.09.2023 tarihli 18. oturumda tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 14.06.2016 tarihli kararı ile; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma kararı

Mahkemenin 14.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 24.05.2018 tarihli ve 2016/17757 Esas, 2018/5806 Karar sayılı ilâmında özetle; "....davacı tarafın vasiyetnamenin iptaline ilişkin temyiz itirazlarının reddine;... tenkis istemine ilişkin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.Bozmaya uyularak verilen karar

Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...yapılan yargılama, toplanan deliller, yapılan araştırmalar ve alınan müzekkere cevapları, taşınmazlar başında yapılan keşif ve keşif sonrası alınan bilirkişi raporları ile usul ve yasaya uygun, bilimsel verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli, hüküm kurmaya ve Mahkeme denetimine elverişli bilirkişi raporları, Yargıtay bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

davacıların tenkis talebine ilişkin davanın kabulü ile tenkise tabi malların mirasın açıldığı gündeki değerinin bilirkişice belirlenen bedelin, murisin vasiyetname ile ölüme bağlı tasarrufu sonucu her bir davacı için 607.688,75 TL tutarında ihlal edilen saklı payın davalılardan alınarak davacılara verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların tercih hakkı talebine istinaden.

607.688,75'er TL'nin davalının mirasçılarının tercih tarihi olan 02.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacıların vasiyetnamenin iptaline ilişkin talepleri hususunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2018 tarihli bozma ilamı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Murisin işlem sırasında akıl zayıflığı bulunduğundan vasiyetnamenin iptali isteminin kabul edilmesi gerektiğini, 2.Tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmesi gerekirken tenkis alacağına hükmedilmesinin doğru olmadığını, 3.Dava konusu taşımazların karar tarihine en yakın tarihteki değerleri üzerinden müvekkillerinin tenkis alacağının belirlenmesi gerektiğini, 4.19.11.2024 tarihinde karar verildiğinden taşınmazların 2024 yılının 2. yarısındaki değerinin belirlenerek karar verilmesi gerekirken, 2024 yılının 1. yarısında belirlenen değere göre karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR