Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/151 K.2025/4344

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının 03.03.2020 tarihinde ölen babasının mirasını reddettiğini, davalıya babasından miras kaldığını, ancak davalının sırf borçlarını ödememek için mirası reddettiğini, terekenin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, davalının borçlarına karşılık güvence de vermediğini ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2023 tarihli ve 2020/387 Esas, 2023/253 Karar sayılı kararındaki "...

Genel İcra Müdürlüğünün 2019/33241 Esas sayılı icra dosyasında alacaklı olan davacının alacağını elde edememiş olmasıyla işbu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunduğu, davalı tarafından babasından kendisine kalan miras reddedilmiş ise de Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında murisin terekesindeki aktifin 709.093,52 TL,

pasifin ise 89.872,70 TL olduğu ve murisin terekesinin aktifinin pasifinden fazla olduğu anlaşılmakla davalının icra dosyasında davacının alacağının semeresiz kalması amacıyla hareket etmiş olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/755 Esas ve 2020/787 Karar sayılı ilâmı ile mirasın davalı tarafından reddedilmesine ilişkin tespit ve tescilin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 25.10.2024 tarihli ve 2023/1734 Esas, 2024/1557 Karar sayılı kararındaki "...davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının mirasın reddi sırasında veya sonrasında borçlarını ödemek için yasanın aradığı nitelikte bir güvence sunmamış olduğu, davalının üç aylık yasal süresi içerisinde mirası kayıtsız ve şartsız olarak reddetmesine rağmen bilirkişi raporları itibariyle murisin terekesinin borca batık olmadığının tespit edilmiş olduğu,

Mahkemece davalının malvarlığının araştırılması çerçevesinde ayrıntılı inceleme yapılarak gerekli müzekkerelerin yazıldığı, davalının borçlu olarak gözüktüğü icra dosyalarının akıbetlerinin ve kapak hesaplarının sorulduğu, davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlar üzerinde 140 adet haciz şerhi ve bir adet ipotek ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğine dair şerhlerin bulunduğu, dolayısıyla mirası reddeden davalının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olduğu, muris ...'in 10.02.2020 tarihinde öldüğü,

Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/755 Esas sayılı dosyası ile davalının 03.03.2020 tarihinde mahkemeye başvurarak murisine ait mirasının gerçek reddini talep ettiği, davanın 04.03.2020 tarihinde kabulüne karar verildiği, kararın 26.03.2021 tarihinde kesinleştiği, bu hâliyle 18.08.2020 tarihinde açılan mirasın reddinin iptali talepli eldeki davanın altı aylık yasal süre içinde açıldığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Talebin zamanaşımına uğradığını, 2. Talebin kötüniyetli olduğunu, 3. Dürüstlük ilkesine riayet edilmesinin gerektiğini, 4. Araştırmanın eksik inceleme sonucunda yapıldığını, 5. Kararın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 617. maddesinde düzenlenen muris mirasçısının alacaklılarının korunmasına yönelik mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR