Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/173 K.2025/6046

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.10.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 28.10.2016 tarihinde ... adına kayıtlı iş makinasının (biçerdöverin) dava dışı ... adlı kişiden 92.000,00 euroya satın alındığını, satışla ilgili olarak 28.10.2016 tarihli satış ve devir sözleşmesi imzalandığını, ödemenin bir kısmının peşin bir kısmının ise taksitle yapılacağının kararlaştırıldığını, senet bedellerinin davalı tarafından müvekkiline gönderildiğini ve müvekkili tarafından alacaklıya ödenerek senetlerin alındığını, daha sonra biçerdöverin davalı tarafından muhtelif tarihlerde takas yolu ile satılarak kar elde edildiğini,

hatta bununla ilgili davalının kendi el yazısı ile müvekkiline bir belge verdiğini, ancak aralarındaki ortaklık sözleşmesine aykırı olarak müvekkilinin payına düşen kısmın kendisine verilmediğini, başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı vekili 21.05.2024 tarihli dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında davacının dava dilekçesinde bahsettiği türden bir iş ortaklığı bulunduğunu gösterir yazılı belgenin bulunmadığı, davalı tarafça belirli dönemlerde davacı adına yapılmış ancak hukuki mesnedi belirtilmeyen ödemelerin davacının iddialarını kanıtlar niteliği bulunmadığı, bir kısım ödemelerin ise dava dışı kişiler arasında gerçekleşen EFT havale işlemlerine ilişkin olduğu, tanık ve yemin deliline dayanılmış ise de davacı tarafça tanık bildirmeyeceklerinin ve yemin metni sunulmayacağının beyan edilmiş olması karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.