Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1530 K.2025/5615

Mahkeme kararı; asıl dosya davacıları vekili, asıl dosya davalıları/birleştirilen 2011/574 Esas ile 2010/763 Esas sayılı dosya davacılarından ... ve ... vekili ile asıl ve birleştirilen dosya davalılarından Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl dosya davacısı dava dilekçesinde; kendisinin dava konusu 12 39... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, taşınmazın öncesinde 1964 yılında ölen ...’a ait olduğunu, tapulama çalışmalarında kendisine ait olan 2/6 oranında hissenin her nasılsa gerçekte hiç olmayan ... kızı ... ile ... kızı ... ... adına eşit bir şekilde tescil edildiğini, kök muris ...’ın bu isimde çocuklarının olmadığını, bu nedenle tapu kaydının düzeltilmesinin gerektiğini ileri sürerek ... ve ... ... adına kayıtlı olan 2/6 hissenin ... oğlu ... olarak düzeltilmesini talep etmiş; birleştirilen 2010/364 Esas sayılı dosyasında vekili vasıtasıyla dava dilekçesinde;

dava konusu 12 39... parsel sayılı taşınmazın 2/6 hissesinin müvekkiline miras olarak kaldığını, müvekkiline düşen ve fiili taksim edilen kısmın zeytinlik olarak 46 yılı aşkın süredir fasılasız ve nizasız olarak kullanıldığını, ancak hatalı olarak bu hissenin eşit olarak ... ve ... ... adına tescil edilmiş olduğunu ve bu isimdeki kişilerin hiç yaşamamış olduğunu ileri sürerek ... adına kayıtlı 1/6 ve ... ... adına kayıtlı 1/6 hissenin iptali ile müvekkili adına ayrı ayrı tescilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen 2010/763 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 12 39... parsel sayılı taşınmazdaki 2/6 hisse müvekkiline ait iken eşit olarak ... kızı ... ve ... kızı ... ... isminin yazıldığını ve müvekkilinin aslında ... olan baba isminin hatalı yazıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydındaki 2/3 hissesinin ... oğlu ... ile 1/3 hissesinin ise ... kızı ... adına kayıtlı olacak şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

3. Birleştirilen 2011/574 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 12 39... parselde kayıtlı bulunan 2/6 hissenin eşit şekilde ... kızı ... ve ... kızı ... ...'ın adına kayıtlı olduğunu, tapuda baba isminin hatalı yazıldığını, tapu kaydında 2/3 olarak pay sahibi olan ...'ın müvekkilinin eşi olduğunu, baba isminin ... değil ... olduğunu ileri sürerek baba adının ... kızı ... olarak düzeltilmesini ve gerçekte var olmayan ... kızı ... ... isminin ... kızı ... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Birleştirilen 2011/574 Esas ile 2010/763 Esas sayılı dosya davacısı/birleştirilen 2010/364 Esas sayılı dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde; asıl dava ile birleştirilen 2010/364 Esas sayılı davanın reddini savunmuştur. 2. Asıl ve birleştirilen 2010/364 Esas sayılı dosya davalısı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davaların reddini savunmuştur. 3. Birleştirilen 2010/364 Esas sayılı dosya davalılarından Kahramanmaraş Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde; davaların ayrı ayrı reddini savunmuştur.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2010 tarihli ve 2009/673 Esas, 2010/1067 Karar sayılı kararı ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

2. Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.04.2016 tarihli ve 2012/69 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararıyla, davacı ...'ın davasının açılmamış sayılmasına; davacı ... ...'ın davasının kabulüne "K.Maraş ili ... ilçesi ...

Mahallesi 12 39... parselde kayıtlı zeytinlik vasfındaki taşınmazın 20.06.2003 tarih ve 2544 yevmiye ile kısmi imar uygulaması gördüğü ve uygulama sonucunda 51 56... , 2, 3 parsel ile 51 61... , 51 62... parsel olduğu, yine geriye kalan kısmın 01.09.2010 tarihinde 9114 yevmiye nosu ile imar uygulaması gördüğü, 69 85... , 2, 3, 4, 6, 7, 8 parsel, 69 86... , 3, 4, 5, 6 parsel, 69 88... , 2, 14, 15, 16 parsel, 69 89... parsel olarak ifraz gördüğü dava konusu taşınmazlardaki ... ve ... ... adına olan hisse kayıtlarının iptali ile bu hisselerin kayıt malikinin, davacı ... oğlu ... olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Hazine vekili ve (... kızı) ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.04.2018 tarihli ve 2016/11104 Esas,

2018/9367 Karar sayılı kararındaki "...tapu kaydında paylı malik olarak görünen ve birleştirilen 2010/364 Esas sayılı dosyada davalı olarak gösterilen ... kızı ... ve ... kızı ... ...’ın kimlikleri tespit edilemediğinden bu kişilerin davada temsil edilmeleri için öncelikle kayyım tayin edilmesi için yetki ve sürenin verilmesi ile kayyım atanması ile taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek sonucuna göre bir kararın verilmesinin gerektiği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 hükmü uyarınca davalar birleştirilse dahi müstakil dava olma özelliklerini kaybetmeyecekleri,

her dava için ayrı ayrı hükmün kurulmasının gerektiği gibi HMK'nın 297. maddesi gereğince her bir istem yönünden de ayrı ayrı karar verilmesinin gerektiği, tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 14.09.2022 tarihli ve 2018/699 Esas, 2022/641 Karar sayılı kararındaki "...birleşme sonrası yargılamada ilk olarak 19.11.2013 tarihli celseye davacı (... kızı) ... vekilinin katılmadığı ve dosyanın bu tarihte işlemden kaldırıldığı, akabinde yenilendiği ve sonrasında 21.12.2015 tarihli celsede ise ikinci kez işlemden kaldırıldığı, yargılama sırasında davacı (... kızı) ...'ın öldüğü ve mirasçıları birleşen dava davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından dosyanın takipsiz bırakıldığı, karar tarihinden itibaren üç aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği,

tapulu taşınmazlarda dayanılan hukuki gerekçeye göre görülen bu tip davalarda ... Büyükşehir Belediyesine ve (... kızı) ... mirasçılarına husumetin düşmeyeceği, bu nedenle (... kızı) ... ve ...

Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermenin gerektiği, taşınmaz yönüyle tapuda kayıtlı herhangi bir şahsın yapılan araştırmada bulunamadığı, keza belirtildiği üzere murisin böyle bir mirasçısının bulunmadığı hususu tanık ve mahalli bilirkişi anlatımları ile anlaşıldığı, taşınmazın 20 yıldan fazla süredir davacılar murisi ...'ın idare ettiği, ...'ın zilyetliğinin kesintisiz ve davasız bu şekilde devam ettiği, ... lehine açılan davanın şartlarının oluştuğu..." gerekçesiyle "davacılar murisi ... ...’ın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/673 Esas sayılı dava dosyası ile ...

Tapu Sicil Müdürlüğü’ne karşı açıp verilen görevsizlik kararı gereği mahkememize tevzi olunan Tapu Kaydında Düzeltim Davasının reddine; davalı birleşen dava davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... murisi ... kızı ...’ın Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/673 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen 2010/763 Esas sayılı dava dosyasının açılmamış sayılmasına; davalı birleşen dava davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... murisi ... kızı ...’ın Kahramanmaraş 1. ASHM'nin 2011/574 Esas, 2012/32 Karar sayılı dosyası ile açılıp eldeki dava dosyası ile birleştirilen davasının açılmamış sayılmasına;

davacılar murisi ... ...’ın Kahramanmaraş 1. ASHM'nin 2010/364 Esas, 2012/31 Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu TMK'nın 713. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında ... ve davalı birleşen dava davacıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... murisi ... kızı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine; davacılar murisi ... ...’ın Kahramanmaraş 1. ASHM'nin 2010/364 Esas, 2012/31 Karar sayılı dosyası ile açmış olduğu TMK md. 713’e dayalı tapu iptal ve tescil davasının kimlikleri tespit edilemeyen ... kızı ... ... ve ... kızı ... yönünden kabulü ile Kahramanmaraş İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi 51 56... parsel, 51 56... parsel, 51 56... parsel, 51 61... parsel, 51 62... parsel, 69 85... parsel, 69 85... parsel, 69 85... parsel, 69 86... parsel, 69 86... parsel, 69 88... parsel, 69 89... parsel sayılı taşınmazlardaki ... kızı ... ... ve ... kızı ... adına kayıtlı tapu/hisse kayıtlarının iptali ile iptal edilen tapu/hisse kayıtlarının ...

Noterliği’nin 05.01.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında müteveffa ... ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl dosya davacıları vekili temyiz dilekçesinde;

- Lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2. Asıl ve birleştirilen dosya davalılarından Hazine vekili temyiz dilekçesinde;

- Dava konusu taşınmazın tapulu olduğunu,

- Kadastro kesinleştikten sonra on yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini,

- Tapu kaydında düzeltim davası ile tapu iptali ve tescil davalarının birleştirilmesinin doğru olmadığını,

- Malikin kimliğinin tapu kütüğünden anlaşılmakta olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Asıl dosya davalıları/birleştirilen 2011/574 E. ile 2010763 E. sayılı dosya davacılarından ... ve ... vekili,

- Müvekkillerinin murisi olan ... yararına bozmanın gerçekleştirildiğini,

- Bozma ilâmında sadece ... kızı ... yönünden verilen kararın bozulduğunu,

- Yargılamaya yönelik diğer hususların ise kesinleştiğini,

- Davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün önceden kesinleştiğini,

- Bu konuda kesin hükmün bulunduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl dava ile birleştirilen 2010/763 Esas ile 2011/574 Esas sayılı dosyalarda tapu kaydında düzeltim; birleştirilen 2010/364 Esas sayılı dosyada ise TMK'nın 713. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

1. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın veya tapuda kayıtlı bir payın kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün değildir. Ancak, kanunun açıkça izin verdiği ve düzenlediği ayrık durumlarda tapulu bir yerin veya tapuda kayıtlı bir payın koşulları oluştuğu takdirde kazandırıcı zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edinilmesi mümkün olabilir. Kanun'un açıkça izin verdiği hallerden biri de TMK'nın 713/2. hükmündeki düzenlemelerdir.

Anılan maddede, "aynı koşullar altında, maliki tapu kütüğünden anlaşılmayan veya yirmi yıl önce (...) hakkında gaiplik kararı verilmiş bir kimse adına kayıtlı bulunan taşınmazın tamamının veya bölünmesinde sakınca olmayan bir parçasının zilyedi de, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Bu açık hüküm dikkate alındığında, tapu sicilinden malikin kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak, kimliğini ortaya koyacak gerekli bilgi ve belgelerin tapu sicilinden (kütüğünden) çıkarılmasının imkansız olmasıdır. (Yargıtay HGK'nın 10.04.19 91... /8-51 Esas, 194 Karar ve 15.04.2011 tarihli ve 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilâmları).

Genel olarak; gerekli dikkati gösteren herkesin kayıtlarda malikin kim olduğunu anlayamayacağı hâllerde tapu sicilinde yazılı olan malikin bilinmediğinin kabulü gerekmektedir.

2. Birleştirilen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/364 Esas sayılı dosyasında bulunan uyuşmazlık, TMK'nın 713. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan" hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu 12 39... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ismi geçen ... kızı ... ve ... ... isimlerinin yanında onların baba isimlerinin yazılması suretiyle kimlik bilgilerinin tasdik edilerek tapulama tespitinin yapıldığı, kayıt maliklerinin hiç var olmamış ya da bilinmeyen kişi olarak kabul edilemeyeceğinden adı geçen birleştirilen dosya yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Asıl dosya davacıları vekili ile asıl dosya davalıları/birleştirilen 2011/574 Esas ile 2010/763 Esas sayılı dosya davacılarından ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının; asıl ve birleştirilen dosya davalılarından Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine;

2. Asıl ve birleştirilen dosya davalılarından Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, temyiz olunan birleştirilen Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/364 Esas, 2012/31 Karar sayılı kararı yönünden kabulü ile adı geçen Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,