Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/156 K.2025/3734

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 9 ada 3 parselin satıştan önceki malikleri ..., ..., ... ve ...'in bulunamaması nedeniyle Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/577 Esas ve 2012/847 Karar sayılı kararı ile ... kayyım tayin edildiğini, Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/04/2013 tarih ve 2011/1063 Esas ve 2013/436 Karar sayılı kararı ile taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, Satış Memurluğunun 2014/23 sayılı dosyasında satış yapıldığını, satış parasının bankaya yatırıldığını, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi gereğince; ..., ..., ... ve ...'in gaipliğinin tespitini ve satış bedelinin Hazineye devrini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun yapılan tebliğe karşın davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gaipliği talep edilen kişilere atananın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetersiz araştırma yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gaipliğin tespiti ve gaipe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,