Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1581 K.2025/2314

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.11.2024 gün ve 2024/3897 Esas, 2024/5213 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 705 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, davalı ...'ın diğer davalı ... ile yaptığı sözleşme uyarınca yapılan kanalizasyon inşaatında taşınmazın bir bölümünü şantiye olarak kullandığını, fındık ocaklarını tamamen tahrip ettiğini, atık suların fındık bahçesine zarar verdiğini belirterek, el atmanın önlenmesini, zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, yapıların kâl'ini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müdahalenin diğer davalı tarafından yapıldığını savunmuş, davalı ..., istem dışı olarak davacılara ait 13 fındık ocağının zarar gördüğünü, bu fındık ocaklarına ait zararı karşılamaya hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.02.2016 tarihli ve 2014/384 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararıyla, davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalının davacıların paydaşı olduğu 705 ada 20 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'in 27.05.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 78,97 m², (B) harfi ile pembe taralı olarak gösterilen 130,70 m², (C) harfi ile yeşil taralı olarak gösterilen 40.77 m², (D) harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 247,46 m² (E) harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 8,79 m²,

(F) harfi ile kırmızı taralı olarak gösterilen 365,36 m² alan ile fen bilirkişisi ...'in 14.12.2015 tarihli raporunda (X) harfi ile kırmızı çizili olarak gösterilen 125,91 m²'lik alan üzerine haksız müdahalenin men'ine, 17.04.2015 tarihli raporda (E) harfi ile gösterilen 168,58 m² yüzölçümlü yapının kâl'ine, 12.032,79 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınmasına, davalı ... yönüyle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2019/6592 Esas, 2021/4355 Karar sayılı kararıyla; "...yargılama sırasında değişik tarihlerde keşifler yapıldığı, bilirkişi raporları alındığı, ancak bilirkişi raporlarının her birinde farklı sonuca ulaşıldığı, Mahkeme tarafından 27.05.2015 tarihli rapor esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, raporlar arasındaki aykırılık giderilmediği gibi, 14.12.2015 tarihli bilirkişi raporundaki miktarlar ve harflendirmeler hükme esas alınmış olup her iki rapor arasında hem miktarlar yönünden hem de harflendirmeler yönünden çelişkiler mevcut olup hükmün bu hâliyle infazı mümkün olmadığı,

ayrıca kısmi dava olarak açılmış olan ecrimisil yönünden ıslah edilen tutara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığı..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 705 ada 20 parsel sayılı taşınmazda davacılar dışında başkaca paydaşlar olduğu, diğer paydaşların davaya katılma talebi bulunmadığı, davacıların bu alanlara el atma nedeniyle zararı bulunduğu ve fen bilirkişi raporunda E, F ve G harfi ile gösterilen alanların eski hâle getirme bedelinin 01.01.2024 tarihli raporda 7.269,25 TL olacağı bildirilmekle bu bedelin davalılardan istenebileceği kanaati oluştuğu, davacıların dava konusu parselde 8/15 payının bulunduğu, bu bakımdan ilgili bedelin 8/15'i olan 3.876,93 TL'yi isteyebileceği.

Belediye Başkanlığının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek, el atmanın önlenmesi talebinin davalı ... yönünden kabulüne, 25.10.2022 tarihli fen raporunda E harfi ile gösterilen 121,24 m², F harfi ile gösterilen 121,24 m², G harfi ile gösterilen 101,35 m² alan üzerine el atmanın önlenmesine, eski hâle getirme talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacıların paylarına göre 3.876,93 TL tazminat bedelinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 25.11.2024 tarih ve 2024/3897 Esas, 2024/5213 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının taraflarınca temyiz edilmesine rağmen temyiz dilekçelerinin değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat istemine ilişkindir.

1. Yapılan incelemede; yerel Mahkeme tarafından verilen kararın davacılar vekilince süresinde temyiz edildiği, ancak Dairemizce davacılar vekilinin temyiz itirazları dikkate alınmadan inceleme yapılmak suretiyle hükmün onandığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.11.2024 tarihli ve 2024/3897 Esas, 2024/5213 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

2. Dosyadaki yazılara ve Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait karar düzeltme itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kununu'nun 297/2 hükmü gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hâkimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.

Somut olayda; Mahkemece el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, hükmün 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi uyarınca infaza elverişli şekilde tesis edilmediği görülmektedir.

Şöyle ki, hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarasına yer verilmediği gibi 25.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda E harfi ile gösterilen kısım 27,94 m² olmasına rağmen hüküm fıkrasında “...121,24 m2...” olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Bu hususlar bozma nedeni olmakla birlikte yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemesi Kanunu'nun 438/7 hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 25.11.2024 tarihli ve 2024/3897 Esas, 2024/5213 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 2. Davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

3. Davacılar vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile. Mahkeme kararının hüküm sonucunun ilk bendindeki "...Davacının Müdahalenin MEN'ine yönelik davanın ... bakımından KABULÜ ile. 25/10/2022 tarihli fen raporunda E harfi ile gösterilen 121,24 m2’lik, F harfi ile gösterilen 121,24 m2'lik, G harf ile gösterilen 101,35 m2'lik alan üzerine haksız müdahalenin MENİNE,.." cümlesinin çıkarılarak yerine "...

Davacıların el atmanın önlenmesi davasının davalılardan ... bakımından kabulü ile, davalının davacıların paydaşı olduğu Giresun ili, Espiye ilçesi, Adabük Mahallesi, 705 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 25.10.2022 tarihli fen raporunda E harfi ile gösterilen 27,94 m²'lik, F harfi ile gösterilen 121,24 m²'lik ve G harfi ile gösterilen 101,35 m²'lik alan üzerine haksız el atmasının önlenmesine,.." yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,