Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1727 K.2025/5217

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ....San. ve .... A.Ş. vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 3861, ..... parsel sayılı taşınmazların müvekkili ...; ..., 3874 parsel sayılı taşınmazların ise müvekkilleri ... ve küçük ... ... adına kayıtlı olduğunu, davalılar tarafından çevrede gerçekleştirilen toplu konut inşaatlarına ait hafriyatın müvekkillerine ait taşınmazların üzerine döküldüğünü, davalılardan hiçbirinin bu atıkların kaldırılması ile ilgili olarak hiçbir girişimde bulunmadıklarını, müvekkillerinin davalılara ....

Noterliğinin ... yevmiye No.lu ve 31.07.2015 tarihli ihtarnamesini gönderdiklerini, mahallinde Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin, 2016/8 D.

İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, 14.03.2016 tarihli raporda tespite konu taşınmazlar üzerinde 7906 m³ dolgu olduğunun ve tespit tarihi itibarıyla bu dolgunun kaldırılması için 221.368,00 TL harcanacağının belirtildiğini belirterek..., 3873, 3874, 38 75... parsel sayılı taşınmazlara el atmanın önlenmesine, taşınmazlar üzerine davalılar tarafından dökülmüş olan hafriyatın kaldırılmasına, haksız işgale karşılık ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu inşaat işinin 1995 yılında ihale edildiğini ve hafriyat çalışmalarının da aynı yıl içerisinde gerçekleştirildiğini, hafriyat dökümünün yaklaşık olarak 16 yıl önce gerçekleştiğini, davacının bu durumdan aynı tarihte haberdar olduğunu, öncelikle zamanaşımına uğraması nedeni ile ecrimisil yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu işgale neden olduğu iddia edilen "İstanbul ...

3. Bölge 696 Adet Konut Sosyal Donatı İle Adaiçi ve Genel Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"nin 19.07.2005 tarihli ihale ile diğer davalı ... Yapı San.ve ....A.Ş.'ye ihale edildiğini, davacıların maliki oldukları taşınmazların, müvekkili İdarenin ihale ettiği Toplu Konut Projesi alanının dışında yer aldığını, ayrıca üçüncü kişilere verilen zararlardan müvekkili İdarenin değil yüklenici firmanın sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... Yapı San. ve .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen adresin müvekkili Şirket tarafından bilinmediğini, müvekkili Şirketin o civarda yaptığı işin ... 1. Etap Konutları Projesinin bir bölümü olduğunu, buradan çıkan hafriyatı ise döküm izni alarak ...'ün resmî döküm merkezi olan ... döktüğünü, dava konusu taşınmazlar üzerine dökülen bir hafriyatınn müvekkili Şirketle bir ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ....San. ve .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirket ile yüklenici şirket arasında anahtar teslim üzerinden eser sözleşmesi imzalandığını ve husumetin yüklenici şirkete yöneltilmesi gerektiğini, yüklenici şirketin inşaat hafriyatını dava konusu yere değil resmî döküm sahalarına döktüğünü, taleplerin fahiş olduğunu, davacının iddialarına dayanak yaptığı bilirkişi raporunun davayı ispat için yeterli olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazlara el atmanın önlenmesine, masrafları davalılara ait olmak üzere hafriyatın kaldırılarak taşınmazların eski hale getirilmesine, toplam 99.700,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı...San. ve .... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili Şirketin yüklenici diğer davalı ... Yapı ile sözleşme yaparak işi ona teslim ettiğini, müvekkili Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hafriyatın kim tarafından döküldüğünün tam olarak tespit edilmediğini, dava konusu hafriyatın müvekkili Şirket ile ilgisi bulunmadığını, bulunsa dahi ne kadarının müvekkili Şirkete ait olduğunun tespit edilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın yüklenici firmanın haksız fiilinden kaynaklandığını, müvekkili İdarenin taraf sıfatı bulunmadığını, yüklenici ile yapılan sözleşme ekinde bulunan şartnameye göre yeterli güvenlik önlemi alınmaması sebebiyle doğacak hasar ve zararın ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, ayrıca hafriyatın kim tarafından döküldüğünün de ispatlanmadığını, bunun yanı sıra davanın taşınmazın aynı ile ilgili olmayıp dava değerinin taşınmazların değeri üzerinden belirlenmesinin hatalı olduğunu, sadece zeminde toprak dökülen yerlerin belirlenerek bu yerlerin değerinin tespiti gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı ... ...’ın adının karar başlığında yer almaması mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olduğundan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR