Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1752 K.2025/3261

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu ... ada ... parselde 84 m²'lik bölüm için 10.12.1984 tarihinde verilen tapu tahsis belgesine istinaden anılan parselde 84 m²'lik hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açılabilmesi için gerekli şartların oluşmadığını, davacının taşınmazın bedelinin tamamını ödemediğini, İdarece tespit edilen bedelin ödenmesi ve düzenleme ortaklık payına ilişkin kesinti yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda; “davanın kabulüne” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince karar onanmış, davalı vekili karar düzeltme başvurusunda bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince.

“Mahkemece davanın kabulü ile tapu iptali ve tescil hükmü kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, davacı adına verilen tapu tahsis belgesindeki miktarın 84 m² olduğu, dava konusu parselde imar uygulaması sonucu %34 oranında DOP kesintisi yapıldığı, Mahkemece öncelikli olarak dava konusu taşınmaza ait güncel tapu kaydı getirtilmek suretiyle tapu tahsis belgesinde yazılı 84 m²'den %34 oranında DOP kesintisi yapılarak dava konusu taşınmazda hisselendirme suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken taşınmazda davalı adına kayıtlı payın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesinin doğru görülmediği,

kabule göre de davacı tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmakta ise de dava tarihinden önce davalı idarenin 12.05.2011 tarihli yazısı ile dava konusu paya ilişkin bedelin 159.600,00 TL olarak belirlendiği ve davacı tarafından bedelin ödenmesi durumda pay devrinin gerçekleştirileceğinin bildirildiği ancak davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadan eldeki davanın açıldığı, Mahkemece dava konusu taşınmazın rayiç değeri olarak belirlenen 159.600,00TL bedelin idare lehine depo edilmesi üzerine tapu iptali ve tescil hükmü kurulduğu,

karşılıklı edimleri içeren sözleşmede bir tarafın kendi edimini yerine getirmeden diğer tarafın edimini yerine getirmesi beklenemeyeceği gözetilerek davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet vermediği göz önünde tutularak aleyhine yargılama gideri ve vekaletine hükmedilmesinin doğru olmadığı.

Mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken onanması maddi hataya dayalı olduğundan” davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; “dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 84/238 hissesinin 10/12/1984 tarihli tapu tahsis belgesi ile davacıya tahsis edildiği, 09/10/1987 tarihinde arsa bedelinin idarece 5.041,00 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı tarafından ödeme yapılmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ıslah imar planının yapıldığı, imar planında konut alanında kaldığı,

Yargıtay ilamı doğrultusunda DOP kesintisi sonrası davacı adına tescil edilebilecek hisse oranının 693/2500 olduğu ve değerinin de 155.200,00 TL olduğu” gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan 84/200 hissesinin 693/2500 payının iptali ile iptal edilen bu hissenin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan 357/2500 hissenin davalı üzerinde bırakılmasına ve davalı adına Vakıflar Bankası Adliye Şubesince vadeli hesaba yatırılan 155.200,00 TL’nin işlemiş faizleri ile birlikte davalıya ödenmesine, fazla depo edilen 4.400,00 TL’nin işlemiş faizleri ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yargılama devam ederken arsa bedelinin ödenmiş olduğunu, Yargıtay bozma ilâmının ve DOP kesintisi hususunun hatalı olduğunu, davalının 84 m² arsa mülkiyet devri konusunda kabulü olduğunu, davalının kusurlu ve yargılama giderlerinden de sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; lehlerine yargılama giderine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilerek onanmasını ya da bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2 hükmünün atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR