Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/178 K.2025/3521

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...'un terekesinde herhangi bir malvarlığının bulunmadığını ve terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki davanın açılabilmesi için gerekli olan şartların bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ve 2016/365 Esas, 2019/369 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile murisin mirasının hükmen reddedilmiş olduğunun tespitine karar verilmiş olup bu karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/324 Esas, 2021/711 Karar sayılı kararındaki "...murisin ölüm tarihi itibariyle mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelebilecek eylemlerde bulunup bulunmadığı, murisin başka alacaklılarının bulunup bulunmadığı hususlarının yeterince araştırılmadığı,

murisin ortağı olduğu şirketin malvarlığı ve muris adına kayıtlı şirket sermayesinin akıbetinin belirlenmediği..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

2.İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.05.2023 tarihli ve 2021/295 Esas, 2023/374 Karar sayılı kararındaki "...murisin ölüm tarihi olan 25.03.2016 tarihi itibariyle feriler hariç 129.128,57 TL borcu bulunduğu ve herhangi bir malvarlığının bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulü ile muris mirasının mirasçılar tarafından hükmen reddinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 20.11.2024 tarihli 2024/34 Esas, 2024/2111 Karar sayılı kararıyla "...dosya kapsamından davacının terekeyi benimseme olarak kabul edilebilecek eyleminin tespit edilemediği ve terekenin borca batık olduğunun tespit edildiği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili,

1.Yargılamaya dair değerlendirmenin eksik yapıldığını,

2.Karar gerekçesinin yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR