Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1829 K.2025/2580

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 4751 Ada 38 parsel sayılı (eski 8 ada 436) taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazının yolunun olmadığını beyan ederek taşınmazı lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile davacıya ait 4751 ada 38 parsel lehine, bir kısım davalılara ait 4751 ada 39-40-41 parseller üzerinde dosyada mevcut 19.09.2023 tarihli fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen raporda 1 No.lu yol güzergahında ekli krokide; 4751 ada 39 parsel içerisinde D harfi ile gösterilen 3,62 m2 alanda, 4751 ada 40 parsel içerisinde C harfi ile gösterilen 69,62m2 alanda, 4751 ada 41 parsel içerisinde B harfi ile gösterilen 45,05 m2 alanda olmak üzere toplam uzunluğu 52.86 metre uzunluğunda 3.50 metre eninde fiili zeminde 173,87 m2'lik alan üzerinden geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ..., ..., ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: dava değeri 15.430,93 TL olup, karar tarihi olan 27.02.2024 tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle istinaf eden bir kısım davalılar bakımından istinafı kabil bir karar olmaması sebebiyle istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 ve 352/1 hükümleri uyarınca miktar yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda belirtilen 3 numaralı güzergahtan geçit hakkı tesisine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava değerinin istinaf inceleme sınırı üstünde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun’un 341/2 hükmü uyarınca temyiz edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 346/1 bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, dava değeri 15.430,93 TL olup karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL’nin altında kalmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR