Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/214 K.2025/3415

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, tarafların 55 parsel sayılı taşınmazda ortak murislerinden gelen paylara malik olduklarını, kardeşler arasında sözlü olarak yapılan miras taksimine göre iki kız kardeşin intikal sonucu kendi paylarına düşen payların yarısından vazgeçeceklerini ve bu vazgeçtikleri kısmın ise 4 erkek kardeş arasında eşit olarak paylaşılacağını, davalıların hile ile 23.12.2009 tarihinde kız kardeşlerinin müvekkili ile eşit paylaşmaları maksadıyla verdikleri payları yalnızca kendi adlarına eşit olarak tescil ettirdiklerini, müvekkilini devre dışı bıraktıklarını, davalıların müvekkilini kandırdığını,

davalılara söylediğinde bu hileli işlemi kabul ettiklerini, ancak bugüne kadar düzeltmediklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazda davalılar adına tescil olunan tapu kayıtlarının miras taksim sözleşmesindeki oranda iptali ile müvekkili payına düşen payın müvekkili adına tesciline, terditli olarak müvekkili payına düşen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın taraf sıfatı olmadığını, iddia edilen miras taksim sözleşmesine aykırı bir durum varsa bu davayı ancak o pay sahiplerinin açabileceğini, ... ve ...’ın tapuda yaptıkları devirde hile bulunmadığını, ... ve ...’ın davacıya pay vermek istemediklerini, taraflar arasında sözlü bir anlaşma da bulunmadığını, resmi memur önünde tapuda yapılan işlemin iptali için davacı tarafın yazılı delil sunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı tarafın davalılar ve dava dışı mirasçılar arasında düzenlenmiş yazılı bir miras taksim sözleşmesi bulunmadığına göre yerel mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar temyiz dilekçesinde, taraflar arasında sözlü miras taksim sözleşmesi olduğunu, davalıların ve dava dışı diğer mirasçıların buna uygun davranmadığını, hile ile müvekkilini devre dışı bıraktıklarını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR