Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2369 K.2025/5553

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil; dava konusu ..., 189 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Defterdarlığı tarafından yapılan ihalesinde en yüksek payı sürdüğünü, ihalenin kesinleştiğinin tarafına bildirildiğini, arsanın sınırlarının tespiti için ... Kadastro Müdürlüğüne başvurduğunu, paftasına bakıldığını, parselin bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını, mahallindeki ölçümde bu durumun doğrulandığını, defterdarlığa başvurarak orman dışında kalan kısmı kabul ettiğini bildirdiğini, olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini belirterek, taşınmazın halihazırdaki karşılığının tapu kaydının Hazine adından iptali ile isabet eden ihale bedeli karşılığında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili; 189 parsel sayılı arsa vasıflı tamamı Hazine adına kayıtlı taşınmazın Defterdarlık makamının 15.08.1994 tarihli onayı üzerine 468.400.000,00 TL tahmini satış bedeli üzerinden açık teklif usulüyle yapılan ihalesinde en yüksek bedel olan 1.015.000.000,00 TL teklif veren davacı üzerine geçici ihalesine karar verildiğini, geçici teminat bedeli olan 60.892.000,00 TL'nin yatırıldığını, taşınmazın ormanla ilişkisinin anlaşılması üzerine satış bedelinin tahsil edilmediğini, idare veznesine yatırılan teminat tutarı olan 60.892.000,00 TL'nin geçen zaman da dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte iade edilmesinin uygun görüldüğünün bildirildiğini, ihalenin kesinleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili, 189 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.10.2015 tarihli kararıyla; dava konusu taşınmazın kısmen orman sınırları dışında kısmen de orman sınırları içerisinde olduğunu, orman sınırları içerisinde kalan taşınmaza yönelik yapılan ihalenin geçerli olmadığı ve ihalenin kesinleşmediği, geçerli olmayan ihale nedeniyle her iki tarafın verdiklerini geri isteyebilecekleri, davacının ödediği bedelin geri ödenmesi konusunda bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 20.10.2015 tarihli kararının davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/282 Esas, 2019/8030 Karar sayılı ilamında; usulüne uygun şekilde yapılmış ve kesinleşmiş, iptaline de karar verilmemiş geçerli bir ihale yapıldığı ve taşınmazın en yüksek bedeli veren davacıya ihale edildiği, kesinleşen ihale doğrultusunda bilirkişi raporu ve eki krokide A harfi ile gösterilen ve orman sınırları dışında kaldığı belirtilen bölüme ilişkin davanın kabulü ile davacı adına tescil hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozmaya uyularak 06.07.2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen 12.12.2005 tarihli rapor ve ekinde yer alan krokiye göre dava konusu 189 parsel sayılı taşınmazın A harfi ile gösterilen 905,22 m²’lik alanın davacı adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı, davalı Hazine vekili ve katılma yolu ile davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.11.2022 tarihli ve 2022/3209 Esas, 2022/6965 Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından geçici teminat bedelinin yatırıldığı, tescil istemine hak kazanabilmesi için ihale bedelinin eksiksiz olarak ilgili yere yatırılmış olması gerektiği, eksik ihale bedeli varsa bu bedelin ödenmesine karar verilmeden tescil hükmü kurulmasının doğru olmadığı, bunun yanında hükme esas alınan 189 parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması sonucu ifraz edilerek 10 18... , 10 20... , 10 31... ve 10 43... sayılı parsellerin oluşturulduğu,

bu taşınmazlara ait güncel tapu kayıtları getirtilmeden sicil kaydı kapatılan ve üzerinde işlem yapma olanağı kalmayan 189 sayılı parsel üzerinden hüküm kurulmasının da doğru görülmediği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile teknik bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.12.2005 tarihli rapor ve ekindeki krokide eski ... Mahallesi, 189 parsel No.lu taşınmazın A harfiyle gösterilen 905,22 m²'lik kısmının yapılan imar uygulaması ile dağıtılmış olduğu anlaşılan ... Mahallesi, 10 18... parselin ... adına kayıtlı olan tam hissesinin, ... Mahallesi, 10 20... parselin ... adına kayıtlı olan 323/809 hissesinin, ... Mahallesi, 10 31... parselin ... adına kayıtlı olan 8/1274 hissesinin, ... Mahallesi, 10 43... parselin ... adına kayıtlı olan 8/911 hissesinin tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili; dava konusu alanın bir kısmının orman olduğu bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, bir kısmı orman olan alana ilişkin yapılan ihalenin geçerli olduğundan bahsedilemeyeceğini, davaya konu yerin bir kısmının fiili olarak orman tahdit sınırları dışına çıkarılması ve 3194 sayılı Kanun'un 18. madde uygulamasına konu edilerek çeşitli ada ve parsellerin oluşması ile ihale konusu taşınmaz malın vasfının da bedelinin de değiştiğini, eksik kalan ihale bedelinin tamamlattırılmasının hatalı olduğunu, tamamlanacaksa da güncel değer üzerinden bedel belirlenmesi gerektiğini, Hazine lehine maktu değil nispi vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; dava konusu yerin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini, orman sayılan yer ile ilgili ihalenin kesinleşmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'u hükümleri çerçevesinde yapılan ihale ile alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun 11.02.2024 tarihli olmasına, gerekçede de bu rapora dayalı açıklama yapılmasına rağmen hükümde 12.12.2005 tarihli bilirkişi raporunun yazılmış olması doğru değildir. 3. Bunun yanında, dava konusu 10 20... parselin, 22 38... parsele dönüştüğü tapu kayıtlarında ve bilirkişi raporunda ayrıca Mahkeme gerekçesinde açıklanmasına rağmen hükümde geçerliliğini yitirerek kaydı kapatılan 10 20... parsel numarasının yazılmış olması hatalıdır. 4. Öte yandan, yargılama sırasında davacı tarafından depo ettirilmiş olan 954,11 TL eksik ihale bedelinin davalıya ödenmesi hakkında hükümde karar verilmemiş olması da isabetsizdir.

5. Yukarıda 2, 3 ve 4. paragraflarda açıklanan nedenler kararın bozulmasını gerektirmiş ise de; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

6. Öte yandan; davaya konu 189 parselden ifrazen oluşan 10 31... parsel ile 10 43... parsellerde tapu kaydına göre davalı Hazine hissesinin daha fazla olduğu görüldüğü halde hükümde hangi gerekçeyle daha azına karar verildiği hususunun açıklanmamış olması doğru değilse de, davacı vekilinin temyizi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edinilmekle yetinilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar Hazine vekili ve Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar Hazine ve Orman İşletme Müdürlüğü vekillerinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının;

a. Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “Teknik bilirkişi... tarafından düzenlenen 12/12/2005 tarihli” ibaresinin çıkartılarak yerine “Harita ve Kadastro Teknikeri ...tarafından düzenlenen 11.02.2024 tarihli” ibaresinin yazılmasına,

b. Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “10 20... parselin” ibaresinin çıkartılarak yerine “22 38... parselin" yazılmasına,

c. Hükme (8) numaralı bent olarak "Davacı tarafından depo edilen 954,11 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı Hazineye ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,