Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/244 K.2025/3842

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 8399 parsel sayılı taşınmazda 1/2 oranında hissedar olduğunu, davalının 13.11.2019 tarihinde taşınmazın 1/2 hissesini ... 'ın vefatı nedeniyle mirasçılarından satın aldığını, hisse satış bedelinin 10.000,00 TL olmasına rağmen ön alım hakkını engellemek amacıyla 100.000,00 TL olarak gösterildiğini ve hisse satışından müvekkilinin haberdar olmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, taşınmazda fiili taksim bulunduğunu ve davacının bedelde muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalının fiili taksim savunmasını, davacının da bedelde muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 8399 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, fiili taksim savunması ispatlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, denkleştirici adalet teorisi çerçevesinde belirlenen bedel üzerinden ön alım hakkının kullandırılması doğru değil ise de davacının bu hususta istinafının bulunmadığı,

bedelde muvazaa iddiasını ispat edemeyen davacı lehine dava dilekçesinde belirttiği ve harçlandırdığı değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilen ön alım bedeli üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, iddia olunan ve kabul edilen bedeller arasında oranlama yapılarak yargılama giderlerinin bu orana göre paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile 8399 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. 470.000,00 TL üzerinden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 2. Harç ve yargılama giderlerinde hata yapılarak davacının muvazaa iddiasında bulunarak hissenin değeri olarak iddia ettiği 10.000,00 TL üzerinden harç ve yargılama giderlerine hükmedilmesi, kalanının davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, 3. Tanık beyanlarına bakıldığında fiili taksimin ispatlandığını, raporun bu beyanlara göre hazırlanmadığını, 4. Ön alım bedelinin eksik belirlendiğini, bedelin gerçek değeri yansıtmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR