Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2839 K.2025/3452

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen gerekçeli kararın davacı vekiline 27.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 12.02.2024 tarihinde istinaf harcının yatırıldığı, istinaf dilekçesinin 14.02.2024 tarihinde mahkemeye sunulduğu ve bu tarihte havalesi yapılarak istinaf defterine kaydı yapıldığı, 14.02.2024 tarihi itibariyle iki haftalık istinaf süresinin geçtiği gerekçesiyle istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinin verildiği tarihte harcın yatırıldığını ancak sehven dilekçenin üzerindeki havale tarihinin yanlış yazıldığını, aksi durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR