Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2844 K.2026/489

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; muris ...'in 09.04.2022 tarihinde vefat ettiğini, alınan mirasçılık belgesinde davalı ...'in de mirasçı olarak gösterildiğini, ...'in evlatlık kaydının Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/478 Esas ve 1996/778 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, bu nedenle düzenlenen mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu belirterek; Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/556 Esas ve 2022/469 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile taraflarına yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasçılık belgesinin doğru olduğunu, davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davalı ...'in evlatlık kaydının Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/478 Esas ve 1996/778 Karar sayılı ilamı ile silindiğinin sabit olduğu, bu nedenle ...'in kaydı olmaksızın mirasçılık belgesi verilmesi gerektiği, Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/556 Esas ve 2022/469 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olduğu ve iptali gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile yeni mirasçılık belgesi düzenlemiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Hükmün tanık anlatımlarına göre verildiğini, Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/478 Esas sayılı dosya kararının iyi analiz edilmediğini, bu kararın hatalı olduğunu, 2. İptali istenen mirasçılık belgesinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava; mirasçılık belgesinin iptali ve nüfus kayıtlarına göre yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Şenel Ayçil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda; Mahkemece hüküm gerekçesinde mirasçılık belgesinin iptali gerektiği açıklandıktan sonra, davanın kabulüne karar verilerek yeni mirasçılık belgesi verilmişse de, iptali istenen Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/556 Esas ve 2022/469 Karar sayılı kararın iptaline dair HMK’nın 297. maddesine aykırı olacak şekilde bir hüküm kurulmamış olması, gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturmuştur. Belirtilen husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370. maddesi ikinci fıkrası gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) bendinde yer alan davanın kabulü ile ibarelerinden sonra "Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/556 Esas, 2022/469 Karar sayılı ilamının iptaline" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,