Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2899 K.2025/4277

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Organize Sanayi Bölgesinin kuruluşu aşamasında ... Köyü kaynak suyunun, 210 lt/sn'lik kısmının Organize Sanayi Bölgesine tahsisine Valilik İl İdare Kurulunca karar verildiğini, ... Kaynak suyu kullanımının 31.03.2014 tarihine kadar bu şekliyle sürdürüldüğünü, kanundan kaynaklanan yetkiye istinaden davalının ...

Kaynak Suyu üzerindeki tasarrufunu sonlandırması ve 31.03.2014 (... kuruluş) tarihinden itibaren bu kaynaktan kullanılan suyun idare tarafından fatura edilecek bedelinin ödenmesi hususunda 21.10.2014 tarihli işlem tesis edildiğini, 10.12.2014 tarihli işlemle de davalıya yürürlükteki tarifeye göre hesaplanan 13.154.341,93 TL borç tahakkuk ettirilip aynı tarihte tebliğ edildiğini, faiziyle birlikte 13.445.088,93 TL kamu alacağının tahsili için ....

İcra Müdürlüğünün 2015/1391 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlu/davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline ve takipte istenen tutarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaynaktan su kullanımı, ... Valiliğince bedelsiz bir tahsise, meşru ve hukuki bir hakka dayanmakta iken davacı idare tarafından bildirimsiz ve hukuka aykırı olarak sonlandırılıp hiçbir yasal veriye dayanmadan bedel tahakkuk ettirildiğini, idarenin, tahsisi 21.10.2014 tarihli yazı ile sonlandırdığını, bu yazı üzerine de kaynaktan su kullanımını sonlandırdıklarını; ancak kullanım bedelinin 31.03.2014 tarihinden itibaren tahakkuk ettirildiğini, tahsisin sonlandırılmasından önceki tarihe ilişkin bir bedel talep edildiğini, faiz ve faiz oranını da kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 15.10.2020 tarihli ve 2015/521 Esas, 2020/423 Karar sayılı kararında özetle; davanın kısmen kabulü ile dava konusu ... . İcra Müdürlüğünün 2015/1391 takip sayılı dosyasında 904.463,14 TL asıl alacağa, işlemiş 19.253,91 TL faize yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatının takdirine yer olmadığına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 17.10.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.05.2024 tarihli kararında özetle; davacının, davalı ... Bölgesine sağladığı suyun fiyatının önceden belirlenmemiş olduğu dikkate alınarak, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından “Organize Sanayi Aboneliği” başlığı altında belirlenmiş olan ve davacı ile davalı ... arasında imzalanan 26.03.2018 tarihli abonelik sözleşmesinde kabul edilen su birim fiyatının 2014 yılına güncellenerek hesaplama yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma kararı sonrasında İlk Derece Mahkemesi başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davacı ile davalı ... arasında imzalanan 26.03.2018 tarihli abonelik sözleşmesinde kabul edilen su birim fiyatının 2014 yılına güncellenerek hesaplamanın yapıldığı, buna göre 154.531,38 TL ana para ve 3.410,27 TL reeskont faizi olacağı yönünde rapor düzenlendiği, hazırlanan raporun Yargıtay bozma ilamına uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; dava konusu ... .İcra Müdürlüğünün 2015/1391 takip sayılı dosyasında 154.531,38 TL asıl alacağa ve 3.410,27 TL işlemiş faizine yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 2014 yılı ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, 2. Davacı müvekkilinin kaynak suyunun kullanım hakkını kazandığı 31.03.2014 tarihi ile 10.11.2014 tarihi arasındaki dönem dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, 3. Yazılı bildirim tarihinin temerrüt tarihi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu beyanla hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaynak suyu kullanımından kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR