Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2911 K.2025/4184

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 97 95... parsel (imar öncesi 255 parsel) sayılı taşınmazın davalı borçlu ...’ın mirasbırakan babasına ait iken ...’in annesi ...’ye bağış yoluyla geçtiğini, ...’nin de 02.03.2012 tarihinde taşınmazı davalı kızı ...’e muvazaalı olarak bedelsiz devrettiğini, ...’in yüklü miktarda borcu olduğu için babasının taşınmazları eşine temlik ettiğini, davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2013/4066 (...

İcra Müdürlüğünün 2018/12316) takip sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, kambiyo senedinin keşide tarihinin 15.10.2010, ödeme tarihinin ise 15.01.2012 olduğunu, dava konusu taşınmazın daha sonrası bir tarihte devredildiğini, muris muvazaası ve tenkis nedenlerine dayalı dava açma durumunda kaldığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 94/2, 120/2 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 562. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil ile tenkis talep edebileceğini, muris ve bedel muvazaasının yanı sıra kazandırmanın tenkise de tâbi olduğunu, davalı ...’e yapılan temlik muvazaalı olduğu için iptale tâbi olduğunu,

...’ye yapılan hibe nedeniyle de davalı ...’in saklı payına tecavüz edildiğini, anneye karşı tenkis talep etme hakkı olduğunu, ...’nin öldüğünü yeni öğrendiğini, 11.12.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında aciz vesikası alındığını ileri sürerek muris ve bedel muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davalı ... adına tesciline, mümkün olmazsa saklı payın ihlal edilmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davalı ... adına tesciline,

bu da olmazsa tescil kararı yerine geçmek üzere bedelin ...’den alınarak davalı ...’e verilmesine karar verilmesini ve eldeki davayı açmak için yetki alınması hususunda yetki ve süre verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili dava dilekçesinde; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/651 Esas sayılı davasının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının eldeki davayı açmaya yetkisi olmadığını, 2004 sayılı Kanun'un 277. maddesinde sayılan şartların gerçekleşmediğini, aciz vesikası bulunmadığını, ...’in iddia edilen kadar borcu olmadığını, ...’in annesine baktığını, çok yardım ettiğini, ona ev aldığını, ev alması ve başka sebeplerle annesinin ...’e borçlu olduğunu, annesinin hayır yapmak istediğini söyleyerek taşınmazı satmak istediğini, ...’in de almak istediğini, hatırı sayılır bir bedel ödediğini, karşılıksız devir yapılmadığını, davacının üç ayrı terditli talepte bulunarak dilekçeyi içinden çıkılmaz bir hâle getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli kararıyla; davacının davasının kabulüne, 87 95... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının, davalı ...'ın 1/3 miras hissesi oranında iptaline, iptale konu edilen hisseye münhasıran davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 02.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 10.04.2023 tarihli kararı ile usul ve yasaya uygun karar nedeniyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.04.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince, davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden alacaklı davacının muris muvazaasına dayalı olarak talepte bulunamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tenkis istemi yönünden özel dava şartı olan ihtar koşulunun dava açılmadan önce yerine getirildiğinin saptanması hâlinde tenkis istemi yönünden araştırma ve inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmına uyularak, davacının asıl talebi olan muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının terditli talebi olan tenkis davasının 6100 sayılı Kanun'un 114/2 hükmü gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle 6100 sayılı Kanun'un115/2 hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; ilk kararda olduğu üzere nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR