Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/2978 K.2025/3625

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2060 ada 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalı tarafa ticari ilişki çerçevesinde üçüncü kişi lehine 1.5000.000,00 TL bedelle limit ipoteği verildiğini, davalı tarafından İzmir 28. İcra Müdürlüğünün 2016/13685 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkilinin 27.03.2024 tarihinde söz konusu ipotek bedellerini ödediğini ancak davalı tarafın Tokat Tapu Sicil Müdürlüğüne ipotek fekki talebini bildirmemiş olduğunu, bunun üzerine ....

Noterliğinin 25.04.2024 tarihli ... yevmiye numaralı işlemi ile ihtarname tebliğ edildiğini ileri sürerek 2060 ada 12 parsel sayılı taşınmazda tesis edilen 24.03.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı 1.000.000,00 TL bedelli ve 24.03.2009 tarih 3735 yevmiye numaralı 500.000,00 TL bedelli ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ipoteklerin hâlihazırda fek edilmiş olduğunu, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacı tarafın ipoteğin fekki için ipotek fek harcı yatırmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, söz konusu taşınmaz üzerine davalı ...

Ticaret ve Sanayi A.Ş. lehine 24.03.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı 1.000.000,00 TL bedelli ve 24.03.2009 tarih ve 3735 yevmiye numaralı 500.000,00 TL bedelli 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin kaldırılması amacıyla davacı tarafın 13.05.2024 tarihinde işbu davayı ikame ettiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ise 26/05/2024 tarihinde fek edildiği, dolayısıyla dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin 26/05/2024 tarihinde fek edilmiş olması sebebiyle dava konusuz kalmış olduğundan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği,

İzmir İcra Dairesinin 2016/13685 Esas sayılı icra dosyasında davacı tarafça 27.03.2024 tarihinde 1.500.000,00 TL ödeme yapılması suretiyle borcun sona erdirilmiş olduğu, sonraki süreçte davalı tarafa ....

Noterliğinin 25.04.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ipoteğin kaldırılmasının talep edilmiş olduğu, söz konusu ihtarnamenin 26.04.2024 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği davanın açıldığı 13.05.2024 tarihinde ipoteğin kaldırılmamış olması sebebiyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği" gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.Davacı tarafından ipoteğin fekki için tanınan 3 günlük sürenin yetersiz olduğu bu durumun ihtarnameye verilen cevapta belirtildiği, b.İhtarname tebliğinden itibaren 11 iş günü sonrasında dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğu, c.Müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, vekâlet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR