Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3183 K.2025/3749

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının paydaş olduğu dava konusu 1468 ada 79 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereği belirlenecek bedele artırılmak üzere fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.850,00 TL ecrimisilin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu fotoğraf stüdyosu nitelikli bağımsız bölümün 3/8 hissesinin davacı, 5/8 hissesinin davalı adına kayıtlı olduğu; taşınmazın ilk olarak 15.08.2019 tarihinde davalı tarafından kiraya verildiği, davalının banka hesabına yatan paraların davaya konu taşınmaza ilişkin kira bedeli olduğunun ispatlanamadığı, davalının taşınmazdaki tasarruf şekli nazara alındığında intifadan men koşulunun aranmayacağı; davacının yönetiminde olan paya isabet eden kısımdaki davalının kullanımının herhangi bir akdi veya kanuni dayanağının olmadığı,

davacının bu haksız kullanım nedeniyle 15.08.2019 tarihinden dava tarihine kadar davalıdan ecrimisil talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile. 15.08.2019 - 23.06.2021 tarihleri arası dönem için 10.409,85 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı miktar itibarıyla kesin olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 352/(1)-b hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımı itirazı ve intifadan men şartının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda taşınmazın kiraya verilmediği dönemlerin ve taşınmaza yapılan masrafların dikkate alınmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR