Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3201 K.2026/736

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında ..... ili, ... İlçesi, 1. Bölge ... Mahallesi, 417 45... parselde kayıtlı kat irtifakı tesisli, L-6 blokta bulunan, 70 No.lu bağımsız bölümün davacıya satışına ilişkin taraflar arasında 30.04.2016 tarihli ön ödemeli konut satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin 400.000,00 TL ödediğini ve davalı Şirketin edimini yerine getirmediğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ........... ve Yat. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket adresinin İstanbul ilinde olması nedeni ile öncelikle yetki yönünden itirazlarının bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacının, sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli davalı Şirkete ödemediğini, ayrıca davacının süresi içerisinde müvekkili Şirketten dairenin teslimini talep etmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını ve davacının kötüniyetli olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dava konusu taşınmazın en son 16.10.2016 tarihinde teslim edilmesi gerektiği, L-6 No.lu bloğun fiziken %69,95 oranında tamamlanmış olduğu, bu hâliyle iskana elverişli olmadığı, iskan ruhsatı ve sair hukuki eksikliklerin devam ettiği, L-7 ve L-8 No.lu blokların genel olarak tamamlandığı, bahse konu her iki bloğun ilerleme seviyesinin yaklaşık %98 olabileceği, bu blokların iskan edildiği, davacının satış bedelini ödediği, dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı bulunduğu,

davalı şirketin yap-satçı konumunda olup aynı projedeki farklı bağımsız bölüme yönelik tapu iptali ve tescil davası açıldığı, açılan davanın kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçtiği, davacı lehine tapu iptali ve tescil koşullarının oluştuğu ve davalının yetki itirazına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Davalı Şirketin adresi İstanbul ilinde olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, 2. Tapu kaydındaki haciz takyidatları yönünden haciz alacaklılarının tamamının dosyaya ihbar yoluyla dâhil edilmesi gerektiğini, 3. İnşaatların fiziki sevilerinin hatalı belirlendiğini, 4. Müvekkil Şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca üzerine düşen edimleri yerin getirdiğini, 5. Davacının taşınmazın teslimini talep etmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ön ödemeli konut satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR