Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/3929 K.2025/3968

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı ... ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... . Noterliğinin 28.08.2002 tarih ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesiyle dava konusu 278 parsel sayılı taşınmazdaki 39/448 hissesini satmayı vadettiğini ileri sürerek taşınmazdaki davalı adına kayıtlı hissenin müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmazda hiçbir hakkının kalmadığını, müvekkilinin davacıdan borç para aldığını, fakat borcunu ödeyemediğini, davacı ... hakkında tefecilik suçu iddiasıyla savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ancak hakkında takipsizlik kararı verildiğini, tehdit suçlamasıyla açılan ceza davasında müvekkilinin beraat etiğini, ceza yargılaması sırasında, tapunun ...'e geri verilmediği sonucuna varıldığını, taşınmazın satış vaadi sözleşmesine konu edilerek verilen paranın teminatı olduğunu, borcun ödenmesiyle de satış vaadi sözleşmesinin hükmünü yitirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23.11.2023 tarihli kararında; davalı her ne kadar davacılardan ...'nın tefeci olduğunu, satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia etmiş ise de, gerek savcılık aşamasındaki dosyalar, gerekse davalı tanığının davalı aleyhine tanıklık yapmış olması sebebiyle davalının savunmasına itibar edilmemiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 23.11.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Dairemizin 23.05.2024 tarihli ve 2024/2911 Karar sayılı ilâmında; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince ... adına 01.07.2003 tarihli ve 2003/350 Esas, 2003/553 Karar sayılı Mahkeme kararıyla tescil hükmü kurulduğu, kayıt maliki tarafından da taşınmazın ...'e temlik edildiği, tescilin halen geçerliliğini sürdürmekte olduğu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının konusu kalmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dava konusu taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğu, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, yargılama giderlerinin ise davanın açıldığı tarih itibari ile haklılık durumuna göre belirleneceği, davacı ... ile davalı ... arasında yapılan noter satış vaadi sözleşmesi gereğince davacı ... için tapu iptali ve tescil şartlarının oluştuğu, davacının taşınmazı diğer davacı ...'e temlik ettiği, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz nedenlerinde; Yerel Mahkemenin davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar vermesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz nedenlerinde; Yerel Mahkemece müvekkilinin beyanlarına ve sunulan delillere itibar edilmediğini, dosyada hiçbir zaman geçerli tebligat yapılmadığını, mahkeme kararı olmadan yapılan tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacı ... vekili 24.06.2025 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş; dosyada mevcut 15.11.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, davacı vekilin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir

VII. KARAR