Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5340 K.2025/5473

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 69... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalının 12.02.2021 tarihinde önceki dört ayrı paydaştan 44.000,00 TL karşılığında pay satın aldığını, müvekkiline noter kanalıyla bildirimin yapılmadığını, müvekkilinin yasal önalım hakkını kullanmak istediğini ve bedeli depo etmeye hazır olduğunu, karşı tarafın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek adı geçen taşınmazdaki davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının satıştan haberinin olduğunu, bu nedenle açılan davanın kötüniyetli olduğunu, taşınmazda fiili taksimin söz konusu olduğunu, yaşanan enflasyon değişiklikleri sebebiyle bu değişikliğin önalım bedeline de yansıtılmasının gerektiğini ve bu doğrultuda taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2025 tarihli ve 2023/60 Esas, 2025/72 Karar sayılı kararındaki “...fiili taksimin kabul edilebilmesi için davalının ve davalıya bu yeri satan önceki maliklerin zeminde fiilen kullandıkları bir alanın bulunmasının gerektiği, yapılan keşifte alınan tanık beyanlarına göre davalının fiili taksim savunmasını ispatlayamadığı,

davalı taraf bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş ise de davalının satış akdinin tarafı olduğundan kendi yaptığı muvazaalı işlemden kendi yararına sonuç çıkartamayacağı, TMK'nın 733/2 hükmünde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanabilmesi için satın alan davalı tarafça dava konusu satışın davacı tarafa noter aracılığı ile tebliğ edilmesinin gerektiği, satış işleminin davacı tarafa noter aracılığı ile bildirilmediği, bu nedenle davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilemediği, davacı tarafın talebinin haklı ve yerinde olduğu..." gerekçesiyle davanın kabulü ile "dava konusu Tekirdağ ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi 69... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı olan 503/4096 payının iptaline; iptal edilen davalının 503/4096 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.09.2025 tarihli ve 2025/856 Esas, 2025/789 Karar sayılı kararındaki "...dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; - Taşınmazda fiili taksimin bulunduğunu, - Ön alım hakkının kullanılabilmesi için diğer paydaşların rızalarının alınmasının gerektiğini, - Davacının satıştan haberinin olduğunu, - Davacının bu nedenle eldeki davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, - Yaşanan enflasyon değişikliklerinin ön alım bedelinin belirlenmesinde dikkate alınmadığını, - Taşınmazın gerçek değerinin hükümde esas alınmasının gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'na göre yasal önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR