Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5466 K.2025/5603

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekilince duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda duruşma talebinin miktardan reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde. Konya ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Cad., 2 41... kayıtlı 2 No.lu bağımsız bölümün dedesi ... ... ...'tan miras kaldığını, bu konutun davalılar tarafından kapısı kırılarak kullanılmaya başlandığını, davalı tarafça sahte sözleşme yapılarak hukuka aykırı şekilde elektrik aboneliği, su aboneliği ve internet aboneliği yaptırıldığını,

davalılar hakkında 19.01.2024 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek taşınmazdan yararlanmasına engel olarak zarara sebebiyet veren davalılardan fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 ayı kapsayacak şekilde şimdilik 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin, her tahakkuk dönemi için hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazda ikamet etmediğini, bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın takip edilmemesi nedeniyle 16.01.2025 tarihli celsesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/1 hükmü uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, o tarihten karar tarihine kadar aradan 3 aydan fazla süre geçmiş olmasına rağmen davanın yenilenmemiş olması sebebiyle HMK'nın 150/5 hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava değerinin dava dilekçesinde 3.000,00 TL olarak gösterildiği, davacının ecimisil alacağının ise 1.998,21 TL olarak hesap edildiği, davacının istinafı ile düzeltilmesini istediği bu miktarın istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı, verilen kararın davacı taraf açısından kesin olduğu, davacının bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; 07.12.2024 tarihinde tutuklanarak cezaevine girdiğini, mahkeme tarihinde cezaevinde oluşundan dolayı davaya katılım sağlayamadığını, bir kişinin tutuklu veya hükümlü olduğu zaman duruşma açılırken UYAP sisteminden tarafin tutuklu veya hükümlü olduğuna dair uyarı verildiğini, yerel mahkemenin bu uyarıyı dikkate almadan mesnetsiz şekilde işlemden kaldırma kararı verdiğini, mahkemenin ceza infaz kurumuna müzekkere yazarak vasisi olup olmadığını, varsa bilgilerini istenmesini, aksi takdirde tarafa vasi tayin etmesi için süre vermesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR