Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/5507 K.2025/5398

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 1 05... parsel sayılı taşınmaz lehine, 1 05... , 22, 23 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/133 Esas ve 2022/9 Karar sayılı ilâmı ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 2022/718 Esas ve 2022/808 Karar sayılı ilâmı ile geçit hakkı tesisine karar verildiğini, geçit hakkına ilişkin kararın kesinleşip tapuya tescil edildiğini, söz konusu mahkeme kararını icra edebilmek adına başlatılan ...

İcra Müdürlüğünün 2022/77 Esas sayılı dosyasında takibin kesinleştiğini ancak davalının haksız el atması nedeniyle fiilen söz konusu geçit hakkının sağlanamadığını ve yol açılamadığını, davacının şu anda geçit hakkını hukuken kazansa da fiilen kullanamadığını, davacının geçit hakkını sağlayacağı başka yol olmadığını, davalının geçit hakkını engellemek amacı ile geçit hakkının sağlanacağı yol üzerine derme çatma bir yapı ve duvar yaptırdığını, ileri sürerek davalının müdahalesinin men’ine, geçit hakkına engel olan yapıların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davalının savunma hakkının kısıtlandığını, davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve delilleri toplanmadan keşif icra edildiğini, bahse konu yapıların davalının mülkiyet hakkı çerçevesinde inşa edildiğini, üstelik geçit hakkı tesisinden önce yapıldığını, bu bakımdan haksız bir el atmadan bahsetmenin mümkün olmadığını, davalı tarafından davacının geçit hakkının kaldırılması amacı dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı tarafça ilk derece mahkemesi kararından sonra söz konusu yola yapı ve duvar yapmak suretiyle geçit hakkını engellediği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosya kapsamına göre mahallinde keşfin yapıldığı, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda yıkım ve eski hâle getirme bedelinin 4.500,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre dava değerinin kesinlik sınırı olan 17.800,00 TL'nin altında kaldığı..." gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; müdahalenin men'i kararının taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, taşınmazın değeri esas alınarak kesinlik sınırının belirlenmesi gerektiğini, Mahkemece bu değerin belirlenmediğini, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden mahkemece tensip ile birlikte keşif kararı alındığını ve cevap dilekçesi tebliğ edilmeden keşfe gidildiğini, davalının savunma hakkının kısıtlandığını, geçit hakkının kaldırılmasına ilişkin davanın bekletici mesele yapılması taleplerinin Mahkemece değerlendirilmediğini, verilen kararla davalının mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, bilirkişiler tarafından yıkım maliyeti hesaplandığını, bu bedelin oldukça düşük kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, geçit hakkına el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR