Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/6036 K.2026/760

Mahkemece bozmaya uyularak verilen Karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 29.06.2002 tarihinde ölen muris tarafından 19.06.2002 tarihinde düzenlenen vasiyetname ile tüm malvarlığının eşi davalıya bırakıldığını, saklı paylarının ihlal edildiğini, vasiyetnamenin iptali için dava açıldığını ileri sürerek vasiyetnamenin tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.10.2013 tarihli ve 2013/554 Karar sayılı kararında; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Birinci Bozma İlâmı

Mahkemenin 11.10.2013 tarihli kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 03.12.2015 tarihli ve 2015/14054 Karar sayılı ilâmı ile Mahkemece, vasiyetnamenin açılmasına dair Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/881 Esas sayılı dosyasının Mahkemesinden temini ile dosya içine alınması, davacı ... yargılama sırasında ölümü nedeniyle tüm mirasçılarının davada eksiksiz yer almalarının sağlanması, ondan sonra ilkelere uygun olarak tenkis hesabı yapılması bakımından murisin bankadaki parası, tüm mal varlığı araştırılarak pasif terekenin tespit edilmesi,

usulüne uygun tenkis hesabı yapılması ile hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken murisin bir kısım taşınmazları (... ilçesindeki 1 01... , Isparta ilindeki 1 26... , 34 93... , 6 parseller) dikkate alınmadan, murisin tüm mal varlığı ile pasif tereke tespit edilmeden, karar tarihine çok uzak olan taşınmazların dava tarihi değerleri esas alınmak suretiyle hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece Verilen İkinci Karar Mahkemenin 25.11.2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 3. İkinci Bozma İlâmı

Mahkemenin 25.11.2020 tarihli kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/1711 Karar sayılı ilâmı ile sabit tenkis oranı bulunurken 1 01... sayılı parselin murisin ölüm tarihindeki değerinin dikkate alınması gerekirken, dava tarihindeki değerinin dikkate alınmasının hatalı olduğu, 18 84... ve 2 35... sayılı parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümün murisin ölüm tarihindeki değerlerinin çelişkili olduğu, ayrıca 25.11.2020 tarihinde karar verilmesine rağmen tenkise tabi taşınmazların 2019 yılı Nisan ve Haziran aylarındaki değerleri üzerinden hüküm kurulduğu,

belirtilen tarihler arasında yaklaşık 1,5 yıllık bir zaman diliminin bulunduğu, karar tarihine en yakın değerler üzerinden sonuca gidilmediği gerekçeleriyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemece Verilen Son Karar Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında; murisin ölüm tarihi itibari ile net terekesinin belirlendiği, davacıların saklı payları dikkate alınarak tenkis bilirkişisinden rapor aldırıldığı ve davacıların saklı paylarının ihlal edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirlenen bedellerin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, her ne kadar kardeşlerin saklı payı bulunmuyor ise de, dosyamızda ..., .... ve Tevfik için belirlenen saklı pay hissesi muristen sonra vefat eden anneden kalan saklı payın intikali nedeniyle bu davalılar hakkında da hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihine yakın olacak şekilde taşınmazların değerinin bulunmadığını, miras payları yönünden hatalı hesaplama yapıldığını, tenkise tâbi saklı payın mirasçılar arasındaki pay oranının hatalı olduğunu, davacıların .... intikal eden miras hisseleri dışında anneleri .... yönünden oluşan saklı payın da hüküm altına alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihine yakın olacak şekilde taşınmazların değerinin bulunmadığını, miras payları yönünden hatalı hesaplama yapıldığını, tarafına ödenmesi gereken karardakinin çok üzerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; terekenin murisin ölüm tarihine göre belirlenmesi gerekirken ölümden sonraki intikal eden malların da dikkate alındığını, davacılara fazla ödeme yapıldığını, vasiyet edilen malların terekenin az bir kısmı olduğunu belirterek kararın bozulmasını dilemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 560 ve devamı maddelerinde düzenlenen tenkis talebine istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine, Fazla yatırılan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı tarafa iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/ III-2 hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,