Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/6334 K.2026/547

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 157, 581, 25 21... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yolu ile bu talebin kabul görmemesi hâlinde ise ortaklığın satış yolu ile giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı intifa hakkı sahibi ... taşınmazın satışını istemediğini, intifa hakkının taşınmaz üzerinde devam etmesini istediğini belirterek taşınmazın intifa yüklü olarak satılmasını talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 05.02.2013 tarihli ve 2010/1393 Esas, 2013/189 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu 157, 581, 25 21... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, 581 parsel sayılı taşınmazın intifa yüklü olarak satılmasına, ...'ın intifa haklarının yeni malike karşı da devam etmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin 05.02.2013 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan)14. Hukuk Dairesinin 15.12.2020 tarihli ve 2017/2750 Esas, 2020/8417 Karar sayılı ilâmı ile dava konusu taşınmazlarda ...'a ait 5/8 hisse üzerinde 09.03.2011 tarihinde ... lehine intifa hakkı kurulduğu, Mahkemece, satış yoluyla paylaşmada intifa hakkının buna ilişkin paya düşen bedel üzerinden devamına hükmedilmesi gerekirken, 2522 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı ile ilgili hiç hüküm kurulmadığı, 581 parsel sayılı taşınmazda ise intifa yüklü satışına karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 09.09.2021 tarihli ve 2021/102 Esas, 2021/1337 Karar sayılı kararı ile bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu 157, 581, 25 21... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine, 5 81... parsel sayılı taşınmaz maliklerinden ...'ın hissesi üzerinde ... lehine olan intifa hakkının devamına, satış bedelinin taraflara tapudaki ve veraset ilâmındaki payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 09.09.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Dairemizin 08.09.2022 tarihli ve 2022/7 40... /5011 Karar sayılı ilâmı ile bozma ilâmına uyulmuş olmakla ilgilileri lehine usulî kazanılmış hak oluştuğu, ne var ki Mahkemece bozma ilâmına uyulduğu hâlde bozma gerekleri yerine getirilmediği, bozma ilâmına uyulduğu belirtilmesine rağmen gerekçesi açıklanmaksızın 581 parsel ve 2522 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki intifa hakkının devamına karar verilmesinin doğru görülmediği, öte yandan, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a bendi gereğince yenileme çalışması yapıldığı ve taşınmazlara yeni parsel numaraları verildiği,

yenileme çalışmasının 16.06.2016 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmesine rağmen oluşan yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmediği, dava konusu taşınmazların paylı mülkiyet hükümlerine tâbi olduğu, satış bedelinin sadece paydaşların tapudaki payları oranında dağıtılması gerektiği gözetilmeden mirasçılık belgesine atıf yapılmasının da doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 1 60... parselde kayıtlı (eski parsel 157 de kayıtlı) taşınmazın dava dışı ... adına tam hisse kayıtlı olduğu görülmekle aktif husumet yokluğundan davanın reddine, 1 58... parselde kayıtlı (eski parsel 2521 de kayıtlı) taşınmazın taraflar arasındaki ortaklığının umuma açık, açık artırma suretiyle satış yoluyla giderilmesine, taşınmazın tapudaki şerhleri ve tüm hakları ile yükümlü olarak satılmasına,

2 19... parselde kayıtlı (eski parsel 581 de kayıtlı) taşınmaz ve 1 58... parselde kayıtlı (eski parsel 2522 de kayıtlı) taşınmazdaki ortaklığın paylar üzerinde intifa hakkı bulunmaksızın umuma açık, açık artırma suretiyle satış suretiyle giderilmesine, dâhili davalı ... lehine kurulan intifa hakkının söz konusu paylara düşecek bedel üzerinden devam etmesine, satış bedelinin taraflara tapudaki payları oranında ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; lehine intifa hakkı tesis edilen müvekkilinin ne oranda satıştan pay alacağının belirsiz olduğunu, kararın içerik kısmına dâhi 12.09.2023 tarihli bilirkişi raporu eklenmediğini, hükmün infaza elverişli olmadığını, 2 19... parselde kayıtlı (eski parsel 581 de kayıtlı) taşınmazdaki intifa hakkının değeri %39,33 belirlenerek,

geriye kalan %60,67'lik kısmın diğer hissedarlar arasında, 1 58... parselde kayıtlı (eski parsel 2522 de kayıtlı) taşınmazdaki intifa hakkının değeri %31,99 belirlenerek geriye kalan %68,01'lik kısmın diğer hissedarlar arasında payları oranında paylaştırılması suretiyle satılmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca 1 60... parsel yönünden davanın reddine karar verildiği hâlde müvekkilleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 615,40 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,