Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/655 K.2025/4658

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Aksaray İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 69 85... parsel (eski 119 pafta, 4 76... parsel) numaralı taşınmazın 0311.1988 tarih ve ... numaralı tapu tahsis belgesi ile ...

Belediyesi tarafından davacıların murisine verildiğini, bahsi geçen gayrimenkule ilişkin tapu tahsis belgesinin 21.12.1988 tarih ve ....yevmiye numarası ile tapuya işlendiğini, dava konusu taşınmazın bedelinin muris tarafından ödendiğini, müvekkillerinin tapu tahsis belgesinin gerçek tapuya çevrilmesi talebiyle davalı ...

Belediyesine başvurduğunu, taşınmazın Maliye Hazinesine geçtiğinden işlemi yapamadığını, Hazinenin de mevcut taşınmazın mera vasfında olmasından dolayı devir yapamayacağını bildirdiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın mera niteliğinde olmadığını, kaldı ki 2981 sayılı Kanunun uygulanması bakımından taşınmazın mera olmasının önem arz etmediğini, güncel tapu kayıtları incelendiğinde söz konusu arazinin arsa niteliğinde olduğunu belirterek davalı Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazda belediyenin davacıya tapu tahsis belgesi sonucu devir edeceği hissenin iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı lehine düzenlenen tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olduğu, dava konusu parselin ıslah imar planının yapılmış olduğu, davacıların murisi ...’ye 243 m² yüzölçümünde tahsis yapıldığı, dolayısıyla tahsis miktarının parselden ifrazının mümkün olmadığı, taşınmazdan DOP kesintisinin yapıldığı, taşınmazın kamu yararı için ayrılmış yerlerden olmadığı ve konut alanı içerisinde kaldığı, tahsis belgesinin geçerliliğini koruduğu,

tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için gerekli şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne. Aksaray İli, .... İlçesi, ....

Mahallesi, 69 85... parsel sayılı taşınmazın, davalı .... adına kayıtlı tapusunun 1701/8400 payının iptali ile, iptal edilen hissenin 243/8400 hissenin davacı ..., 243/8400 hissenin davacı ..., 243/8400 hissenin davacı ..., 243/8400 hissenin davacı ..., 243/8400 hissenin davacı ..., 243/8400 hissenin davacı ..., 243/8400 hissenin davacı ... ve 243/8400 hissenin ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye 6699/8400 payın davalı .... adına ipkasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, tapu tahsis belgelerinin mülkiyet hakkı kazandırmayacağını, buna rağmen davanın kabulünün yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davaya konu taşınmazın dosya arasında yer alan tapu kayıtlarına göre maliki Hazine iken, UYAP TAKBİS'te ulaşılan son tapu kaydı incelendiğinde; 12.07.2024 tarihli tashihen devir işlemiyle T.C. Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Kentsel Dönüşüm Başkanlığının malik olduğu görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınması gereken bir husus olup, 6100 sayılı Kanunun 125. maddesi uyarınca diğer tarafa önel verilerek seçimlik hakkını kullanması istenmelidir. Anılan maddeye göre seçimlik haklar;

1. Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a. İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b. İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.

O hâlde; dava konusu taşınmazın yargılama sırasında üçüncü kişiye temliki gözetilerek davacıya 6100 sayılı Kanunun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkının hatırlatılması, davacının davasını şimdi olduğu gibi tapu iptal ve tescil istemli olarak devam ettirmesi halinde yeni malikin usulüne uygun olarak davaya dâhil edilmesi gerekirken, belirtilen husus gözden kaçırılarak yargılamaya devam olunup, karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR