Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/760 K.2025/3291

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2025 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin paydaş olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda diğer paydaş olan ...’ın payını 16.03.2022 tarihinde tapuda trampa olarak göstermek suretiyle davalıya devrettiğini, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmasını engellemek amacı ile gerçekte satış olan işlemin tapuda trampa olarak gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazdaki 347/1000 davalı payının iptal edilerek müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, taşınmazın devrine dayanak olan işlemin trampa olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının trampanın muvazaalı olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.11.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2025 tarihli ek kararı ile temyize konu davanın değeri karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırının altında bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararda ağır mantık hatası olduğunu, harçlandırılan dava değerinin 155.899,33 TL olup davanın ıslah edilmediğini, değerin artırılmadığını, Mahkemece davalı lehine 175.140,80 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmekle 1.589.260 TL dava değeri olduğunun varsayıldığını, o hâlde temyiz yolunun açık olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Somut olayda, bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu edilen payın dava tarihi itibarıyla değeri 1.635.758 TL olarak belirlenmiş olup bu husus gözetilmeden dava değerinin temyiz sınırı altında kaldığı belirtilerek temyiz dilekçesinin reddine ilişkin verilen Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2025 tarihli ek kararının kaldırılması gerekmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR