Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/83 K.2025/1238

Mahkeme kararı davalılar-birleştirilen dava davacıları ... ve ...... vekili ile davacılar birleştirilen dava davacıları vekili ve davalı tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.12.2021 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı olarak temyiz eden davacılar-karşı davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. Dilara Güven geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA VE BİRLEŞTİRİLEN DAVALAR

Davacı vekili; müvekkillerinin ve diğer davacı ...'in 148 ada 10 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda paydaş olduğunu, anılan taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde davalıların kök murisi...... tarafından yapılan ve halen kullanılan dükkana ait muhdesat şerhinin bulunduğunu, 148 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde yazılı "B harfi ile gösterilen dükkan ... oğlu ...e ait" olarak yazılı muhdesat kaydının bedelsiz veya takdir edilecek muhdesat bedelinin ödenmesi karşılığında tapu kaydından silinmesine ve muhdesatın kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2011/287 Esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili, davalıların 148 ada 10 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduklarını, bu taşınmaz üzerindeki tapu kaydının beyanlar hanesinde B harfi ile gösterilen dükkanın davacıların miras bırakanı ... e ait olduğunu, ... in bu binayı iyi niyetle taşınmaz maliklerinin rızası ile inşa ettiğini belirterek tapunun beyanlar hanesinde B harfi ile gösterilmiş olan binanın kapladığı alanın imar durumu da gözetilerek davalılar adına olan tapusunun iptali ile eşit oranda davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2013/189 Esas sayılı dava dosyasında; davacı vekili, müvekkillerinin 148 ada 10 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, müvekkillerine ait taşınmazı davalı tarafından yapılan haksız tecavüzün tespiti ve önlenmesine, arsa üzerinde davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak yapılan yapının yıkılmasına, geriye yönelik olarak 5 yıllık dönem için belirlenecek ecrimisilin davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın Tapu Müdürlüğünü ilgilendiren bir yönünün bulunmadığını, bu sebeple idareleri açısından husumet yokluğu sebebi le davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın, hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olup, kanunun korumasına mazhar olmadığını, davvanın hukuki ve fiili dayanağının bulunmadığını, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin kaldırılması ve kal talebinin yasal ve fiili koşullarının olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/287 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek davanın görülmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava dosyası yönünden davanın kabulü ile 148 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydındaki taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı "B ile gösterilen dükkan ... oğlu ...e ait" muhdesat kaydının tapu kaydından silinmesine, muhdesatın kal'ine, muhdesat değeri olan 14.500,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, birleştirilen dosyalardan 2011/287 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine, mahkememizin 2013/189 Esas sayılı dava dosyasının kısmen kabul, kısmen reddi ile;

arsa üzerinde davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan tecavüzün tespiti ile tecavüzün önlenmesi ve yapılan yapının kaldırılmasına, dava tarihinden itibaren geriye doğru hesaplanmak üzere bilirkişi raporu da göz önüne alınarak; toplamda 12.199,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı- davalı ... (ölü) ve ... vekili, davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

A.Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili; müvekkili hakkında açılan davanın husmetten reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar- birleştirilen dava davacıları ... ve ... vekili; dava konusu taşınmazın kök muris ......’ten geldiğini, müvekkillerinin dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, bu sebeple el atmanın önlenmesi ecrimisil muhdesat şerhinin terkini ve kal’i taleplerinin reddi gerektiğini, davalı ...’in yargılama sırasında öldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davacılar- birleştirilen dava davalıları vekili; 5 yıllık ecrimisilin hesaplanması gerektiğini, ecrimisil miktarının eksik hesaplandığını, reddedilen birleştirilen 2011/287 Esas sayılı dosyada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl dava muhdesat şerhinin terkini ve kal; birleştirilen 2013/189 Esas sayılı dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen 2011/287 Esas sayılı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

1.Asıl davada Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilmiş olup davanın Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden pasif husumetten reddine karar verilmesi gerekirken; 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

2.Asıl dava ve birleştirilen 2013/189 Esas sayılı dava dosyasında;

Muhdesat şerhinin terkini, muhdesatın kal’i, el atmanın önlenmesi, ecrimisil talepleri yönünden yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz asıl dava davacıları adına kayıtlı iken asıl dava ve birleştirilen davaların açıldığı, ne var ki yargılama aşamasında Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/47 Esas, 2013/123 Karar sayılı 11.04.2013 tarihli kararıyla davalılar- birleştirilen dava davacılarının (... mirasçılarının) hükmen paydaş olduğu anlaşılmaktadır.

Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini ve ecrimisili her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi ortaklardan biri öteki ortakların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir.

Ancak, o paydaşın yada ortağın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi ve ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur.

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Hâl böyle olunca; asıl davada muhdesat şerhinin terkini ve kal’i, birleştirilen 2013/189 Esas sayılı dava dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılama sırasında tarafların paydaş olduğu son tapu kaydında asıl dava davacısı- birleştirilen dava davalısı ... oğlu ...’in 323/360 payı, davalı- birleştirilen dava davacısı... oğlu ... mirasçılarının ise iştirak halinde 3/108 payının bulunduğu gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Birleştirilen 2011/287 Esas sayılı dava dosyasında ise, mahkemece tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, davacılar tarafından harcın tamamlandığı gözetilmeden yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 3.050,00 TL'nin davacılar-birleştirilen dava davalılarından alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 3.050,00 TL'nin davacılar-birleştirilen dava davalılarından alınarak davalı- birleştirilen dava davacısı ...’e verilmesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti 3.050,00 TL'nin davalılar-birleştirilen 2011/287 dosya davacılarından alınarak davacılar- birleştirilen dosya davalılarına verilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,