Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/837 K.2025/5028

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 52 parsel sayılı taşınmazdaki 1/11 pay maliki ... kızı ...'nin mirasçıları olduklarını ileri sürerek; gaiplik kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescile, bu mümkün olmazsa alacağa karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu 236 ada, 52 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/129 Esas, 2013/534 Karar sayılı ilâmı ile her ne kadar davalı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de davacıların gaipliğine karar verilenlerin mirasçısı oldukları, alınan bilirkişi raporunda da taşınmaz üzerindeki hisselerinin hesaplandığı, taşınmazdan yol geçirilerek kamuya tahsis edildiği, bu nedenle tapu iptal ve tescilinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle "davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddine;

dava konusu taşınmazda 1/11'er hisse malikleri ... kızı ...'nin, gaipliğine karar verilmesine ilişkin Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.10.2013 gün ve 2011/129 Esas, 2013/534 Karar sayılı gaiplik kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazda davacıların murisleri ... oğlu ..., ..., ... kızı ... ve ... kızı ...'nin davacılara intikal eden miras payları için toplam 885.073,11 TL'nin bilirkişi tarafından düzenlenen 16.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen payları oranında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara verilmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacıların 52 parsel sayılı taşınmazdaki 1/11 hisse maliki .... kızı ....'nin mirasçıları olduklarını belirterek gaiplik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/341 Esas, 2016/404 Karar sayılı ....'nin babası ....'a ait veraset ilamına göre davacıların ...ve ....'nin mirasçıları oldukları, Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/408 Esas,

2017/492 Karar sayılı kesinleşmiş kararın eldeki dosya için kuvvetli delil mahiyetinde olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 558/son hükmünde öngörülen koşulların gerçekleştiği, Mahkemece dava konusu 52 parsel sayılı taşınmazda yol geçirilerek kamuya tahsis edilmesi nedeniyle davacının terditli talebinin kabulüne dair verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının kayıt maliki olarak yargılama giderlerinden sorumlu olduğu” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını, davacıların Hazine’den tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, davanın niteliği gereği taşınmazı yasa gereği yöneten ve kendisine yasaca yüklenen görev neticesinde taşınmazı uhdesine geçiren Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın imar planında yol olarak kalmasında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gaipliğin kaldırılarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588/3 hükmüne dayalı yolsuz tescil hukuksal nedeni ile tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedel istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,