Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/857 K.2025/5030

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

“7 hissedarlı taşınmazın yan yana olan 3 hissesini davacının aldığı, söz konusu yerlerde keşiften önce inşaat başlayıp belediyenin yıkım kararı üzerine yıkıldığı, keşif sırasında kalan parçaların bulunduğu, devamında davalının aldığı 2 hisseye bungalov niteliğinde ev yapıp bahçesi ile birlikte kullandığı, yanındaki yerde zeytin ağaçları ve karavan bulunduğu, denize uzak olan üst kısımda kalan yerde de zeytin ağaçları olup hissedarlar arasında eylemli paylaşma olduğunun keşif ve tanık beyanları ile sabit olduğu,

tüm davalı tanıklarının savunmayı destekler şekilde tüm hissedarlar arasında eylemli paylaşma olduğunu, başlangıçta ölçüm yapılarak yerleri ayırıp öyle kullanmaya devam ettiklerini bildirdiği, ayrıca bilirkişi raporu ekindeki krokiden de eylemli paylaşmanın sabit olduğu, tanık beyanlarında da belirtildiği üzere üzerinde yıkılmış inşaat parçaları bulunan 3 hisselik yerin davacının, bungalov ve bahçesi olarak kullanılan 2 hisselik yerin davalının, yanda ve üstte kalan iki ayrı yerin de diğer hissedarların olduğu,

davacı tarafça ön alım hakkının engellenmesi için bedelin yüksek gösterildiği iddiası ispatlanamadığından ve davalı tarafça eylemli paylaşma savunmasının da ispatlandığından somut olayda ön alım hakkı kullanılamayacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “mahallinde yapılan keşif, düzenlenen bilirkişi raporu ve dinlenen tanık beyanları ile saptanan fiili taksim olgusuna değer verilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmediği” gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda fiili taksim bulunmadığını, kararın usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, davalı tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, belirlenen taşınmaz bedelinin de hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR