Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/891 K.2025/1339

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ve davalılardan kayyım vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 609 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerine ait olduğunu; ancak adı geçen taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ölü ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/2 hükmündeki bilinmeme şartlarının gerçekleşmesi sebebiyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2015 tarihli ve 2015/90 Esas, 2015/104 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 04.03.2015 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 16.03.2020 tarihli ve 2016/13319 Esas, 2020/2611 Karar sayılı kararıyla yargılamanın duruşma açılmaksızın tamamlandığı gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bu aşamada, davacılar taşınmaz üzerindeki zilyetliklerini harici sözleşme ile dava dışı ...’e devretmiş olduğundan yargılamaya davacı sıfatı ile adı geçen kişi devam etmiştir.

3. Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2020/219 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile "K.Maraş İli, ...İlçesi, Göllü Mahallesi 216 ada 95 parselde bağ vasfıyla kayıtlı taşınmazın davalı ... adına olan 4306,43 m2 tapusunun iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 26.01.2023 tarihli kararının süresi içinde davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.11.2023 tarihli ve 2023/3876 Esas, 2023/5240 Karar sayılı kararında; "...dava konusu taşınmaz malikinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden tespit edilmesinin mümkün olduğu, tapu kütüğündeki bilgi ve belgelerden gerekli dikkati gösteren herkesin taşınmaz malikinin kim olduğunu öğrenebileceği, kayıt malikinin köyde tanınmıyor olmasının bilinmeme halini oluşturmayacağı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.09.2024 tarihli ve 2024/221 Esas, 2024/529 Karar sayılı kararıyla Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; a. Kadastro tutanağı incelendiğinde adres ve kimlik bilgileri kısmının boş olduğunu, b. Malikin kim olduğunun tespiti için gerekli bilgi ve belgenin olmadığını, c. Böyle bir kişinin olmadığı veya yaşamadığının tespit edildiğini, d. Hayali bir kişi adına kadastro tespitinin yapıldığını, e. Gerçekte olmayan birinin mirasçılarının da olamayacağını, f. Eldeki davada kayyımın yerinin bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılardan Kayyım vekili; Davalılardan Hazine yararına vekâlet ücretine karar verilmiş iken müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 713/2 hükmünde düzenlenen “bilinmeme” hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekili ve davalılardan Kayyım vekili tarafından ayrı ayrı ileri sürülen ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Onama harcı davacıdan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,