Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/92 K.2025/3651

Mahkeme kararı davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalıların Antalya ili, Kepez ilçesi, ... mah. 27296 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın taraflar arasında müşterek mülkiyete konu olduğunu belirterek taşınmazın ortaklığının satış yolu ile giderilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın reddini, mahkeme aksi görüşte ise ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..dava konusu taşınmazlar üzerinde muhtelif yaş ve sayıda ağaçların ve inşaatları bulunduğu, muhdesat hakkında taraflar arasında çekişme bulunmadığı, dosyaya bu yönde yansıyan her hangi bir bilginin de olmadığı, dava konusu taşınmazların Antalya ili, kepez ilçesinde olup imar planı kapsamında olduğu, arsa vasfında olduğu, taşınmazın ortaklığının ancak satış yoluyla giderilebileceği, ivaz ilavesi ile dahi ifrazen taksiminin mümkün olmadığı..." gerekçesiyle davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının payını sattığını, artık malik olmadığını, ortaklığın giderilmesinin uygun olmayan zamanda istendiğini, imar durumu gereği dava konusu arsanın ortaklığın giderilmesine elverişli olmadığını, mahkemece bu konuda yüzeysel araştırma yapıldığını, taşınmazın mahalle değiştirdiğini, bu konunun araştırılmadığını, taşınmazın ticaret ve konut alanı olduğunu, taşınmazın sürekli bir amaca özgülenmesi durumunda ortaklığın giderilmesinin istenemeyeceğini, tapu kayıtlarında görünmeyen ve kütüğe işlenmemiş yapıların muhdesat olarak kabul edilmesinin ve buna göre değer hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; taraf olmayan maliklerin olduğunu, davacının malik olmadığını, kararın üzerinden 10 yıl geçtiğini, 10 yılda imar planının değiştiğini, konut ve ticaret alanı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmediğini, ön inceleme yapılmış gibi gösterildiğini ancak taraflara tebligat yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

1. Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı incelendiğinde davacı ...'ın taşınmazdaki payını devrettiği ve dava konusu taşınmazda hissesinin kalmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece dava konusu taşınmaza ilişkin güncel tapu kaydı getirtilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 125. maddesi hükmü uyarınca satış işlemine bağlı olarak davacı hissesini devralan yönünden taraf teşkili sağlanmak suretiyle davaya devam olunması gerektiğinden, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilip, devir işlemini değerlendirmek ve bu yönde yeni hissedarların davaya dahil edilerek mahkemesince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2.Dava konusu taşınmazın tapu kaydında malik olarak görünen ... isimli kişi aynı kimlik numarası ile dosyada ... adı ile kayıtlıdır ve bu isme gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Bu hususta araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3.Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde karar tarihinden sonra malik olan kişiler bulunduğu tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilip, yeni hissedarların da davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra mahkemesince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR