Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/94 K.2025/3737

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 32 ada 14 parselin satıştan önceki malikleri ... ve ...'in bulunamaması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/901 E., 2012/1056 K. sayılı kararı ile, ... Malmüdürünün kayyım tayin edildiğini, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18/04/2013 tarih ve 2012/256 E., 2013/432 K. sayılı kararı ile, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, Satış Memurluğu'nun 2013/25 sayılı dosyası ile satış yapıldığını, satış bedellerin bankaya yatırıldığını, kayyımla idare süresi 10 yılı aştığından 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesi gereğince; ... ve ... isimli kişilerin gaipliğinin tespitini ve satış bedelinin Hazine'ye devrini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; usulüne uygun yapılan tebliğe karşın davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gaipliği talep edilen kişilere atananın yönetim Kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil Kayyımı olduğu, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetersiz araştırma yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, gaipliğin tespiti ve gaipe ait malvarlığının Hazineye devri istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR