Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2007/13284 K.2010/3893

Sanık ...'in suç delillerini gizleme suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye, Sanık ...'ın parada sahtecilik suçundan hükümlülüğüne, ertelemeye ve 5395 sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen 7.7.2003 tarihli önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesine karşın, diğer sanıklar ... ve ... hakkında Dairemizin 5.7.2005 gün ve 2005/6549 karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonucunda bu sanığın yeniden cezalandırılması yönünde verilen hüküm hukuken geçersiz yok hükmünde olduğundan sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından ve yasa yolunda hata yapılması sonuca etkili olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi kabul edilerek mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

3- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5252 sayılı Yasanın 9/3 madde ve fıkrasındaki "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü uyarınca, lehe yasa saptandıktan sonra bütünüyle bu yasaya göre uygulama yapılmasının gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK ve 647 sayılı Yasa hükümlerinin karma olarak uygulanması,