Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/16921 K.2011/3174

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının süresine göre müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

Dosya üzerinde yapılan incelemede:

Sanık ... Karavardar hakkında hüküm kurulurken TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı bölümde adının ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanılgısı olarak kabul edilmiştir.

I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oyçokluğuyla (ONANMASINA), II- Sanıklar ..., ... ve ... Karavardar hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanıklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oyçokluğuyla (ONANMASINA),

III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında parada sahtecilik suçu ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ... hakkında parada sahtecilik suçu yönünden yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında ... cezanın tayininde dosya içeriğine uygun gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de; suça konu sahte para miktarı ve olayın oluş şekline göre 5237 sayılı TCK.nun 3. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gözardı edilip takdirde yanılgıya düşülerek sanıklara fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında parada sahtecilik ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... hakkında parada sahtecilik suçu, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 14.4.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklara yüklenen suç “parada sahtecilik”

suçudur. Kamu güvenine karşı suçlar bölümünde düzenlenmiştir. Bu suçla korunmak istenen hukuksal yarar, kamu güvenidir. Milli ve uluslararası bir değişim aracı olan paraya kamu tarafından duyulan ... bu suçla korunmaktadır. Sahte para kullanılması bireylerin zarara uğramasına yol açmakta ve sahte paranın üretilmesi ise kamu güvenini sarsmakla birlikte toplumun zarar görmesi tehlikesi doğmaktadır.

Bu haliyle cezalandırılması istenen fiille hazinenin haklı bir çıkarı da zedelenmiş değildir.

Yasada bu suçlardan açılan kamu davasına katılmayı öngören özel bir düzenleme de bulunmaması dikkate alındığında, hazinenin katılan sıfatını alabilecek surette ne şekilde suçtan zarar gördüğü açıklanmadan, davaya katılan olarak karar verilmesi mahkum olan sanıklar yönünden lehine vekalet ücreti tayini yasaya aykırı olduğu düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun katılan hazine vekilinin temyiz itirazına dayalı I ve II nolu onama ile III nolu bozma kararına katılmıyorum.