Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2008/7019 K.2010/9503

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan 8.12.2006 tarihli teşhis tutanağında sanıklardan sadece ...'ı teşhis ettiği ve diğer sanıkları teşhis edemediği, 7.12.2006 tarihli hazırlık beyanında da sadece kendisine bıçak sallayan ...'dan şikayetçi olduğunu, diğer sanıklardan ise şikayetçi olmadığını beyan ettiği halde sanıklar ... ve ... hakkında da takibi şikayete bağlı olan TCK.nun 86/2 maddesi ile cezalandırılma istemi ile kamu davası açılmış ise de müşteki bu davaya katılamayacağı gibi verilen müdahale kararı hükmü temyiz etme hakkı da vermeyeceğinden, katılan müdafiinin sanıklar ... ve ...'a yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE),

2- Müştekinin, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi verilen müdahale kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, bu suçtan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen para cezasının miktarı itibariyle hükmün 5219 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nun 305/1. madde ve fıkrası uyarınca temyiz olanağı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

4- Müdafiinin sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik temyize gelince;

Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, düğmesine basıldığında namlusu otomatik açılmamakla birlikte elle açılan namlusunun, emniyet yayı olarak kabul edilen susta kilidi vasıtasıyla kabza ucunda sabit olarak durabildiği belirtilen suça konu bıçakta saptanan arızanın; ustalık istemeyen basit bir müdahale ile mi yoksa bir silah ustasının esaslı müdahalesi ile mi giderilebileceği hususu Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,