Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/9716 K.2011/15637

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında, 29.3.2005 tarihinde ... ... isimli işyerinin kurşunlanması olayından dolayı Elazığ C.Başsavcılığının 2005/2921 hazırlık sayılı evrakı ile Elazığ Ağır Ceza Mahkemesine kamu dava açıldığının anlaşması karşısında, 6136 sayılı yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında; sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen olaydan dolayı sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi,

aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya görede;

a- 5237 sayılı TCK. nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunlar uygulanır ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesinde de “lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükmü gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

b- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kasıtlı suçtan mahkumiyetinin silinme koşulları oluşan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,