Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/12643 K.2012/2051

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen suçların yasa maddelerinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince;

a) Tüm dosya kapsamına göre, 14.04.2002 tarihli el koyma tutanağında sanıklar ..., ... ve ...'in Gönüllü köy korucusu oldukları ve silahların ruhsatlı olduğunun bilertilmesi, jandarma görevlilerince tanzim edilen 15.04.2002 tarihli tutanakta ... ve ...’in halen Gönüllü köy korucusu oldukları ve ele geçen silahlarının da adlarına kayıtlı olduğunun belirtilmesi, ilçe Jandarma komutanlığının 17.03.2003 tarihli yazısıyla sanık ...’ten ele geçen silahın ruhsatının süresinde yeniletmemesi nedeniyle iptal edildiği ve yasa uyarınca devlet malı sayıldığı belirtilerek karar sonucunda silahın Jandarma komutanlığına tesliminin talep edilmesi,

sanıklar ..., ... ve ...’e ait silahlarla ilgili bilgi istenilmesi üzerine ilçe Jandarma komutanlığının 21.03.2005 tarihli cevabi yazısında; sanık ...’in silahının ruhsatının 23.07.2002 tarihinde yenilendiği ve 02.12.2006 tarihine kadar bulundurma ruhsatının bulunduğu, sanık ...’e ait silahın 04.02.2003 tarihinde ruhsatının iptal edildiği, sanık ...’e ait silahın ise kayıtlarına rastlanılmadığının belirtilmesi, yine ilçe Jandarma Komutanlığının 19.04.2005 tarihli yazısında; sanık ...’in Geçici yada Gönüllü Köy korucusu olmadığı, kayıtlarda adına rastlanılmadığı, silahında ruhsatlı olmadığı ve kayıtlarda rastlanılmadığının belirtilmesi,

ayrıca sanık ...'e ait silaha gönüllü köy korucusu olduğu belirtilerek 02.12.2001 tarihine kadar taşıma ruhsatı verildiğine ilişkin ruhsat aslı ve fotokopisinin dosya arasında bulunması, bunun yanında sanıkların savunmalarında Gönüllü köy korucusu olduklarını ve silahlarının ruhsatlarının bulunduğunu belirtmeleri karşısında İlçe Jandarma Komutanlığından çelişkili yazıların nedeni sorulup çelişkiler giderilecek şekilde sanıklardan ele geçen silahlara ilişkin ruhsat bilgileri ve silah ruhsat dosyalarının ilgili birimden istenerek incelenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik

araştırma ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi,