Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/8188 K.2012/35385

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını tamire götürmek için yetkili makamlardan izin almamasının idari işlem eksikliği olup, silahın parçalanmış halde poşet içinde ele geçirilmesi, tamir faturası ve tabancanın bir parçasının tamir yerinden sonradan alınması hususları da sanığın savunmasını doğrular mahiyette olduğu gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Ceza Genel Kurulunun 01.06.2010 gün ve 96/134 sayılı kararında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedeni oluşturan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesi, (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilerek, uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde öncelikle uygulanacak, koşulların bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı taktirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hükümlerin uygulanmasının değerlendirilmesi gerekecektir.

Somut olayda da; kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işleyemeyeceği hususu yasal gerekçe ile tartışılıp uygulanmaması yönünde bir kanaate ulaşıldığı taktirde ise, cezanın diğer kişiselleştirilmesi konularında hüküm kurul-ması gerektiği gözetilmeden, ''hürriyeti bağlayıcı ceza 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi gereğince ertelendiğinden'' bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,