Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/30186 K.2013/22679

Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Oluşa, çalınan aracın olaydan yaklaşık 1 yıl sonra bulunmuş olmasına, sanığın savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Belgede sahtecilik suçunun oluşması için suça konu yazı veya mührün kağıt üzerinde olması zorunlu olmayıp metal üzerine yazı yazılması halinde de 5237 TCK.nun 204. maddesinde yazılı suçun oluşacağı ve anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere araç plakalarının da resmi belge olduğu cihetle, somut olayda sahte mühür kullanmak suretiyle sahte plaka düzenlenmesinin TCK.nun 204/1. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde mühürde sahtecilik ve evrakta sahtecilik suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükmü kurulması ve dosya kapsamında üzerinde sahtecilik yapıldığı tespit edilen başka bir resmi belgeninin ele geçtiğine dair bir bilgi bulunmamasına karşın sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmedilen cezanın TCK.nun 43. maddesi uyarıca artırılması,

3- Suça konu sahte plakaların dosyada delil olarak saklanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,