Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/9908 K.2013/16310

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kural olarak kadastro harici bırakılan tepe, kayalık, taşlık araziler Devletin hüküm ve tasarrufunda olup, sanık tarafından tecavüz edildiği iddia edilen taşınmazın, kadastro paftasında tepe ve taşlık olarak gösterilmesi, İl İdare Kurulu kararında, köy yol boşluğu olduğunun belirtilmesi, mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin köy merası olduğunu bildirmeleri karşısında; olay yerine ilişkin kadastro çalışmalarına ait belgeler de getirtilerek, tepenin köy yolu ile olan kot farkı, köy yolu boşluğu mu yoksa tepe mi olduğu, köylülerin taşınmazı ortaklaşa olarak nasıl ve ne amaçla kullandığı,

paftasında belirtildiği gibi taşlık veya hayvanların otlandığı, sulandığı, dinlendiği yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun saptanması gerektiği gözetilmeden, mahalli bilirkişilerin kadastro tespiti ile uyuşmayan, soyut mera beyanına itibarla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

b) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasına esas gün sayısının, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,