Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/4617 K.2014/11847

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerinin, suçların sübutuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıkların mağdura ait kredi kartı ile farklı yerlerden birden fazla alışveriş yapılması sebebiyle haklarında TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Birden fazla kişinin konut dokunulmazlığını bozma suçunu işledikleri kabul edildiği halde haklarında TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

3- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından (5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi) uygulandığı halde, kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunda gerekçe gösterilmeden uygulanmaması suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

4- Sanıklar hakkında uygulanan iştirak ve etkin pişmanlık hükümlerinin takdiri indirim hükmünden sonra uygulanması suretiyle TCK.nun 61. maddesinin 5. fıkrasına aykırı davranılması, 5- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, temel ceza alt sınırdan belir- lendiği halde, suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK.nun 143. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,

6- Sanıkların zararı kovuşturma aşamasında ödedikleri halde, hırsızlık ve kredi kartının kötüye kullanılması suçlarında TCK.nun 168. maddesinin 2. fıkrası yerine, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca uygulama yapılması,

7- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için.

5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmünün getirildiği, erteleme kararı için ise.

TCK.nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konu- sunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmünün getirildiği cihetle, sanık Hakan Karışcı'nın sabıkasız oluşu, diğer sanığın ise adli sicil kaydındaki hükümlülüğünün tekerrüre esas olmaması karşısında, bir daha suç işlemeyeceği konusunda kanaatine varıl- madığından bahisle yetersiz gerekçeyle erteleme hükmünün uygulanmaması,

gerekçe bildirmeden de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,