Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/30627 K.2016/1786

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, katılan ve şikayetçilerin beyanlarına, sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; katılan ... ve şikayetçi ...'ın daha önceden şikayetçi ...' yu tanıdıkları, sanıkla da şikayetçi ...'nun damadı olması sebebiyle tanıştıkları, sanığın, katılan ...'in aracı ile ....' ya gitmek; şikayetçi ...' ın aracı ile de Isparta içinde dolaşmak hususunda anlaşma yaptığı ancak belirledikleri ücretleri katılan ve şikayetçiye ödemediği; şikayetçi ...' nun kredi kartından da yapılan harcamalar nedeniyle 1500 TL para çektiği anlaşılmakta ise de;

sanığın hileli hareketlerle katılan ... ve şikayetçi ...'ı dolandırdığına, şikayetçi ...'nun kartını ise, rızasına aykırı olarak ele geçirip para çektiğine dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı cihetle sanığın, katılan ... ile şikayetçiler ... ve ... ile arasındaki uyuşmazlıkların hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, bu nedenle atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.02.2015 gününde, katılan ... ile şikayetçi ...'a yönelik eylemleri yönünden oyçokluğuyla, şikayetçi ...'ya yönelik eylemi yönünden oybirliğiyle karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Dairemizin 2014/30627 esas, 2016/1786 karar sayılı ilamında karşı düşüncede olduğum olay; sanık ...'ın kendisine yüklenen katılan ... Öney ve şikayetçi ...'a karşı işlediği dolandırıcılık suçlarından .... Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararlarının onanmasına karar verilmesi gerekirken, sayın heyetin oyçokluğuyla bozma kararları verdiği hükümlerdir.

Oluşa, katılan ve şikayetçilerin beyanlarına, sanığın aşamalardaki savunmalarına göre; katılan ... ve şikayetçi ...'ın şikayetçi ...'yu tanıdıkları sanığın ise şikayetçi ...'nun damadı olduğu, sanık ...'ın; katılan ...'in aracı ile ....'ya gitmek; şikayetçi ...'ın aracı ile de Isparta ili içinde dolaşmak için taksi şoförleriyle fiyat belirlediği ancak belirlenen ücretleri katılan ve şikayetçiye ödemediği,

taksi şoförlerinin paralarının ödenmesini istedikleri zamanlarda da ödeyeceğim diyerek ödemediği ve bu şekilde katılan ve şikayetçiyi dolandırdığı anlaşılmış olduğundan her iki eylem nedeniyle verilen mahkumiyetlerin onanması gerekirken, hukuki ihtilaf olması sebebiyle, atılı suçların oluşmadığı bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozma kararı veren sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.25.02.2016