Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2016/11790 K.2017/577

Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

1- Suça konu kredi kartı bilgileri kullanılarak 30.11.2007 günü “....com” ve “www....” adı ile yurtdışına ait bankanın sanal POS'u ile gerçekleşen işlemlerin sanık tarafından yapıldığına ilişkin mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı cihetle, ...Mağazacılık A.Ş. yetkilisi olan tanık Sinan Kaplan'ın ibraz ettiği bilgisayar çıktısında yer alan alışverişin suça konu kredi kartı ile yapılmadığının anlaşılması karşısında, mağdura ait suça konu kredi kartı bilgileri kullanılarak mail order yoluyla 03.12.2007 günü “Sivas Ticaret Merkezi” isimli sanal mağazadan yapılan 387.42 TL bedelli alışverişin saati belirlenip,

söz konusu tarih ve saatte kullanılan IP numarası ilgili şirketten sorulmak suretiyle tespit edilerek, bu IP numarasını suç tarih ve saatinde kullanan telefon abonesinin olayla ilgili bilgisi alınıp sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Bozma sonrası sanık müdafinin ibraz ettiği 11.12.2014 havale tarihli dilekçe ve aynı tarihli celsede, mahkeme mağdurun zararının giderilmediği veya eksik giderildiği düşüncesinde ise tayin olunan yere belirlenecek bedeli de ayrıca ödemeye hazır olduklarını belirterek ödeme iradesini ortaya koyduklarının anlaşılması karşısında, ödeme yeri gösterilip zararı giderme olanağı sağlanıp, sonucuna göre sanık hakkından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,