Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2017/4453 K.2019/3608

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Tayin edilen adli para cezalarının nevine ve miktarlarına göre hükümlerin, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan sanık ...'ın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Katılan sanık ... hakkında diğer katılan sanık ...'a yönelik hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle katılan sanıklar hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan sanık ...'ın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Katılan sanık ... hakkında katılan ...'e karşı tehdit suçundan ve katılan sanık ...'a karşı hakaret suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup ve katılan sanığa isnat edilen 5237 sayılı TCK.nun 106/1...1 cümle maddesi kapmasındaki tehdit suçunun ve birlikte işlenen hakaret suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı ve suç tarihi itibariyle yapılan uzlaştırma teklifinin hukuki değeri olmadığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre katılan sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,